Решение по делу № 33-1719/2015 от 24.03.2015

Судья Тихонюк Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2015 года № 33-1719/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатьевой В. А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления Игнатьевой В. А. о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Игнатьевой В.А. и ее представителя адвоката Хренова А.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 01 августа 2014 года, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Игнатьевой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровыми номером №..., выполненного <ДАТА> по заказу Игнатьевой В.А. кадастровым инженером ООО «Землемер» Зориным А.Б., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., выполненного <ДАТА> по заказу Игнатьевой В.А. кадастровым инженером ООО «Землемер» Мошкиной А.Ф.

Игнатьева В.А. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что земельный участок приобретен ею в собственность за денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией №... администрации Спасского сельсовета. Ответом МИФНС России № 1 по Вологодской области от <ДАТА> подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №... стоял на учете в период владения с <ДАТА> по <ДАТА>, задолженности по налогам нет. Справкой администрации Спасского сельского поселения от <ДАТА> подтверждается то, что земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом на нем принадлежат на праве собственности Игнатьевой В.А. Заявлением от <ДАТА> бывшего главы администрации Спасского сельсовета ФИО5 подтверждается приобретение земельных участков Игнатьевой В.А. в собственность.

Просила отменить решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года.

В судебном заседании Игнатьева В.А. и ее представитель адвокат Хренов А.А. поддержали доводы и требования заявления, пояснив, что вновь открывшимися обстоятельствами являются квитанция №... администрации Спасского сельсовета; заявление бывшего главы администрации Спасского сельсовета ФИО16 от <ДАТА> о том, что Игнатьевой В.А. было приобретено два земельных участка; заявление председателя ТСО «Нева», которым опровергаются сведения, изложенные в жалобе членов ТСО «Нева» и жителей деревни <адрес>. Кроме того, администрацией Спасского сельсовета и администрацией Вологодского муниципального района документация не была передана на хранение в государственный архив Вологодской области.

Представители администрации Вологодского муниципального района по доверенности Антонова Е.К. и Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района по доверенности Гусева Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Игнатьевой В.А., ссылаясь на то, что о представленных документах ей было известно на момент вынесения решения.

Представители администрации Спасского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Гордеев Н.В., кадастровые инженеры Мошкина А.Ф., Зорин А.Б., представитель ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Игнатьева В.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленные ею квитанция №... администрации Спасского сельсовета оплата, заявление ФИО17 от <ДАТА>, заявление председателя ТСО «Нева», справка администрации Спасского сельского поселения от <ДАТА>, сведения о том, что администрацией Спасского сельсовета и администрацией Вологодского муниципального района документация не была передана на хранение в государственный архив Вологодской области, имелись в материалах дела и в ее распоряжении, поскольку данных документов у нее не было. В судебном заседании 25 февраля 2014 года она не участвовала, многие документы датированы после вынесения решения и не могли быть представлены в судебном заседании 25 февраля 2014 года. Кроме того, указывает на несогласие с определением суда от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Тихонюк Т.Л. и с определением суда 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Критерием отнесения вновь открывшихся или новых обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции, отказывая Игнатьевой В.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, предъявленные Игнатьевой В.А. документы, не являются доказательством наличия таких обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления № 31, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные Игнатьевой В.А. в обоснование поданного заявления, а также квитанция №... Администрации Спасского сельсовета, ответ МИФНС России № 1 по Вологодской области от <ДАТА>, справка Администрации Спасского сельского поселения от <ДАТА>, заявления Вагановой K.Л. от <ДАТА>, председателя ТСО «Нева» ФИО9 от <ДАТА>, являются новыми доказательствами и направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанного апелляционная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьевой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А..

Судьи: Маркова М.В.

Киселев А.В.