Решение по делу № 33-2441/2022 от 16.02.2022

Ахтынский районный суд РД

судья ФИО7

дело №

УИД 05RS0№-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 и ФИО6 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО5 на определение Ахтынского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО6 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу представлено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО2 признают заявленные истцом требования о компенсации имущественного вреда на сумму 24287 руб. и компенсации морального вреда на сумму 150 000 руб., обязуются погасить указанную сумму в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу, а представитель истца ФИО5 по доверенности - ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО4, ФИО1 и ФИО6 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Ахтынского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО5 по доверенности - ФИО3, ответчиком ФИО1 и представителем ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО2, по которому:

- ответчики ФИО4 и ФИО1 выплатят истцу ФИО5 компенсацию имущественного вреда в размере 24287 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу;

- представитель истца ФИО5 по доверенности - ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО4, ФИО1 и ФИО6 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 и ФИО6 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением».

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда, указывает, что мировое соглашение не подписано ФИО6; утвержденный мировым соглашением размер компенсации морального вреда в размере 150000руб. явно занижен и не соответствует объему причиненных нравственных и физических страданий, а само определение об утверждении мирового соглашения исключает возможность дальнейшего движения дела.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО1 и представитель ФИО4 – ФИО2 просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Надлежаще извещенные стороны по делу в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по заявленным требованиям, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 данной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 153.10 данного Кодекса закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Утверждая мировое соглашение, суд оставил без исследования и оценки то обстоятельство, что по условиям данного соглашения обязанность по выплате истцу компенсации материального и морального вреда помимо осужденной ФИО4, достигшей к моменту заключения мирового соглашения совершеннолетия, возлагается и на ее отца ФИО1, которым вред истцу ФИО5 причинен не был.

Кроме того, текст утвержденного судом мирового соглашения содержит обязательство истца полностью отказаться от своих исковых требований к ответчику, что свидетельствует о совершении им иного процессуального действия - отказа от иска, которое в случае принятия его судом влечет другие последствия, а именно прекращение производства по делу по другим основаниям, а не утверждение мирового соглашения, что также было оставлено судом без внимания.

Также необходимо отметить, что суд, прекращается производство по делу, не разъяснил в резолютивной части определения последствия прекращается производство по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

Определение Ахтынского районного суда РД от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <дата>г.