Решение по делу № 2-324/2014 от 02.04.2014

Дело №2-324/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Курбановой С.Г., Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг Подмосковья» о признании дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими, отмене распоряжения о снижении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг Подмосковья» о признании дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими, отмене распоряжения о снижении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 требования иска поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудским районным судом Московской области вынесено решение, которым истица была восстановлена на работе в должности доярки ООО «Юг Подмосковья». Однако, руководитель организации решение начал исполнять только с момента получения исполнительного листа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем произвел восстановление с указанной даты, указав в табеле рабочего времени дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проставил как прогулы, хотя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и ждала передачи ей смены, ожидая у коровников сидя на ведре. Генеральный директор ФИО4 фактически работу не представлял, в свою очередь сотрудники предприятия надсмехались над истцом, причиняя ей нравственные страдания. Более того, истцу стало известно о том, что ФИО4 издал распоряжение о снижении ФИО1 заработной платы. Просили суд иск удовлетворить, за нанесенные страдания и унижения взыскать с ответчика моральный вред в сумме 45 000 руб.

Ответчик – представитель ООО «Юг Подмосковья» генеральный директор ФИО4 требования иска признал частично, согласившись, что не правильно оформили восстановление ФИО1 на работе, не проставив рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент рассмотрения дела, данное нарушение было устранено, приказ о восстановлении был изменен, в трудовую книжку была внесена новая запись, зарплата за спорные дни начислена и выплачена ФИО1, оспариваемое распоряжение никогда не выносилось, тем самым считает, что никакого морального вреда истице причинено не было. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Московской области, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При названых обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудским районным судом Московской области по иску ФИО1 к ООО «Юг Подмосковье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было вынесено решение, которым требования иска были частично удовлетворены, ФИО1 была восстановлена на работе в должности доярки, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 была восстановлена на работе только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 27), в связи с чем в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не отмечены как рабочие, и не были оплачены.

Между тем, после подачи рассматриваемого иска, ООО «Юг Подмосковье» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесли изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ признав его п. 2 недействительным и указав в п. 2 нового приказа о восстановлении ФИО1 в должности доярки МТФ Мочилы с ДД.ММ.ГГГГ Запись в трудовой книжке о восстановлении на прежней работе осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие записи признаны недействительными, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно наряду и расчету среднего заработка и сумм к начислению дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были учтены ФИО5 как вынужденные прогулы, за них начислена заработная плата, которая выплачена истице по расходному кассовому ордеру. Расчет судом проверен, истцом не оспаривается.

Таким образом, требования иска ФИО1 о признании дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием спора в настоящее время.

Требование истца об отмене распоряжения о снижении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года также не подлежит удовлетворению, т.к. указанного распоряжения ответчиком не выносилось, что подтверждается Журналом регистрации приказов за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ снижена не была.

В свою очередь истцом и его представителем конкретных приказов (распоряжений) их номеров и дат, не указано, судом не установлено.

Однако, в связи с тем, что трудовые права ФИО1, связанные с неправильным восстановлением на работе ответчиком были нарушены, в силу ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, который, руководствуясь принципом разумности, оценивает в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 394, 396 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юг Подмосковья» о признании дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими, отмене распоряжения о снижении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Взыскать с ООО «Юг Подмосковья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                             М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года