Решение по делу № 33-8599/2024 от 26.06.2024

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-8599/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2046/2024

УИД 59RS0005-01-2024-001182-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гладковой О.В. и Заривчацкой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М2. в лице законного представителя Папуловой Веры Васильевны к Москалевой Светлане Юрьевне об установлении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе М2. в лице законного представителя Папуловой Веры Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Москалевой С.В. – Калинина Н.Г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М2. в лице законного представителя Папуловой Веры Васильевны обратилась в суд с иском к Москалевой Светлане Юрьевне в котором просила определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой площадью 47,4кв.м. по адресу: ****, передав в ее пользование комнату №1 площадью 16кв.м. с выходом на балкон, в пользование Москалевой С.Ю. - передать жилую комнату №2 площадью 15,9кв.м., оставить в совместном пользовании места общего пользования: шкаф №3, кухню №4, ванную №5, туалет №6, коридор №7. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 3568,22 рублей ежемесячно, начиная с 21.02.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли на двухкомнатную квартиру площадью 47,4кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2023 после смерти отца – М1., умершего 29.05.2023. Вторым долевым собственником спорной квартиры является ответчик Москалева С.Ю., которая проживает в указанной квартире, занимая обе комнаты. 13.02.2024 при посещении квартиры установлено, что в ней совместно с ответчиком проживает посторонний мужчина. Более того, ответчик в квартире оказывает услуги по маникюру, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие согласия второго собственника.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.04.2024 исковые требования М2. в лице законного представителя Папуловой В.В. к Москалевой С.Ю. об установлении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Определен порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу ****19 в следующем порядке: передать в пользование М2. жилую комнату площадью 16,0 кв.м. с балконом номер в техническом плане 1; передать в пользование Москалевой С.Ю. жилую комнату площадью 15,9 кв.м. со шкафом номера в техническом плане 2 и 3; места общего пользования: кухню (номер в техническом плане 4), ванную (номер в техническом плане 5), туалет (номер в техническом плане 6) и коридор (номер в техническом плане 7) оставить в совместном пользовании М2. и Москалевой С.Ю.

С Москалевой С.Ю. в пользу М2. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации в размере 3568,22 руб. ежемесячно, начиная с 21.02.2024 года отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, следовательно имеет право беспрепятственного проживания в указанной квартире. Полагает, что выводы суда о том, что доступ в квартиру истцу необходим был не с целью проживания, являются необоснованными. Иную цель истец не преследовал. Ответчик, за счет истца, использует больше площади квартиры на 8,55 кв.м, чем ему причитается. Ограничение в праве пользования принадлежащего на праве собственности имущества является для истца имущественными потерями. С 25.02.2024 ответчиком созданы препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника в отношении квартиры, доступ в квартиру ответчиком исключен. Ответчик проживает в спорной квартире с мужчиной, а также осуществляет в квартире предпринимательскую деятельность. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании ею были уточнены исковые требования, однако судом первой инстанции указанное заявление отклонено ввиду отсутствия в судебном заседании ответчика и отсутствия доказательств направления указанного заявления ответчику почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М2. является дочерью М1. и Папуловой В.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.21).

Истец М2. после смерти отца М1. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2023 является собственником 2/3 доли в жилом помещении площадью 47,4кв.м. по ул. **** г.Перми (л.д.8).

Из выписки ЕГРН от 19.02.2024 следует, что вторым собственником жилого помещения является ответчик Москалева С.Ю., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М1. (л.д.9-10).

М2. имеет регистрацию в жилом помещении по ул. **** г. Перми с 03.08.2010, что подтверждается паспортными данными (л.д.17) и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю и карточке Ф-1, ответчик Москалева С.Ю. зарегистрирована по ул. **** г.Перми с 14.09.1999.

Согласно технической документации, жилое помещение по ул. **** г.Перми состоит из двух жилых комнат площадью 16,0 кв.м. (№1) и 15,9 кв.м. (№2), шкафа (№3), кухни (№4), ванной (№5), туалета (№6), коридора (№7). Общая площадь квартиры составляет 48,4кв.м., жилая – 31,9кв.м.

Как следует из поэтажного плана многоквартирного дома по ул. **** г. Перми, жилые комнаты №1 и №2 являются изолированными, вход в комнату №1 и вход в комнату №2 осуществляется через коридор. Комната №1 имеет выход на балкон, в комнате №2 расположен шкаф №3.

Доля истца М2. в жилом помещении составляет 2/3, доля ответчика Москалевой С.Ю. – 1/3. Таким образом, исходя из размера доли истца в жилом помещении, размер жилой площади на ее долю равен 21,27кв.м. из расчета: 2/3 х 31,9 = 21,27кв.м. Исходя из размера доли ответчика в жилом помещении, размер жилой площади на ее долю равен 10,63кв.м. из расчета: 1/3 х 31,9 = 10,63кв.м.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 0.07.1996).С учетом имеющихся изолированных комнат в квартире, приходящейся на истца и ответчика жилой площади, соблюдения баланса интересов сторон с учетом сложившихся между ними взаимоотношений и отсутствия родства, нуждаемость сторон в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, суд посчитал возможным выделить в пользование М2. жилую комнату площадью 16,0кв.м. с балконом, в пользование Москалевой С.Ю. - выделить жилую комнату площадью 15,9кв.м. со шкафом. Места общего пользования: кухню (№4), ванную (№5), туалет (№6) и коридор (№7) оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 3568,22 рублей ежемесячно, начиная с 21.02.2024, суд исходил из отсутствия доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении данного имущества до февраля 2024 года, а также доказательств того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности.

Удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о возражениях ответчика в предоставлении ему возможности использовать жилое помещение; учел отсутствие у сторон определенного порядка пользования жилым помещением.

Указанные доводы истца о наличии препятствий в пользовании жильем стороной ответчика не опровергнуты и по существу не оспаривались.

Таким образом, доводы истца об ограничении его права на владение и пользование жилым помещением нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции учел, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, что не исключает возможность его использования разными семьями.

Предоставленная в пользование истца комната является наиболее соответствующей ее доле в праве на жилое помещение.

Довод жалобы о том, что выделенная истцу комната по площади несколько превышает его долю в праве собственности, не свидетельствует о неправильности решения, так как судом лишь определялся порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в натуре.

С учетом того, что истец фактически проживает в другом населенном пункте и не пользуется жилым помещением, установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.

В свою очередь, изменение состава собственников жилого помещения, прекращение права собственности на квартиру, с учетом того, что жилищные отношения носят длящийся характер, не лишают стороны права изменить неактуальный порядок пользования жилым помещением как путем соглашения, так и путем обращения с иском в суд.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, при этом при взыскании компенсации, установленной ст. 247 ГК РФ, не требуется установление таких фактов, как наличие вины в действиях ответчиков, а также несение истцом убытков в связи с невозможностью использования доли в жилом помещении.

Из представленных в материалы дела доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, не следует, что истец предъявляла непосредственно ответчику требования о предоставлении права пользования жилым помещением и ей в этом было отказано.

Таким образом, отказывая во взыскании компенсации в пользу за пользование долей квартиры, суд обоснованно исходил из того, что сам факт нахождения в собственности доли в праве собственности на спорную квартиру и проживания в квартире ответчика с достоверностью не свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование спорным жилым помещением, указав, что условием удовлетворения заявленных требований является установление факта невозможности предоставления в пользование истцов части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования спорного жилого помещения иными сособственниками, доказательств чего стороной истца в суд предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления с требованиями о вселении, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с дополнительными требованиями, измененным предметом и основанием иска не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском с иными предметом и основаниями спора, нежели рассмотренный судом иск.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М2. в лице законного представителя Папуловой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи