Решение по делу № 2-25/2017 (2-611/2016;) от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Радкевич Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туров А.Д. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что между Туров А.Д. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск кредитной карты №. По условиям данного договора, банк открыл истцу текущий счет № и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.06.2016 года, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, для расторжения кредитного договора.

Истец ссылается на то что, в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу, следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов, и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В виду чего, права истца были нарушены при заключении договора стандартной формы.

Истец также ссылается на судебную практику, согласно которой коллегия по гражданским делам ВС РФ признала незаконным выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя. Указывает, что согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 1500 рублей, относя их к незаконному обогащению ответчиком.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 1772,29 руб., из которых – 1500 руб., начисленные и удержанные комиссии, 272,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Истец Туров А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.100, 7/.

Представитель истца – ООО Эскалат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом /л.д.101/.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.94/, представив отзыв на исковое заявление /л.д.95/.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела следует, что 07.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России»» и Туров А.Д. заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит с лимитом в сумме 20000 руб. /л.д.92/. Заемщику также была выдана информация о полной стоимости кредита, в которой указано, что банк удерживает комиссию за обслуживание кредита за первый год 00,00 руб., за последующие годы 750 руб. /л.д.93/

08.06.2016 года, в ПАО «Сбербанк России»» направлена претензия от имени Туров А.Д. с требованием предоставить копии документов, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий, расторгнуть кредитный договор /л.д.8,9/.

При заключении кредитного договора стороны согласовали порядок погашения задолженности по договору.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на который истец не мог повлиять и договор заключен заведомо на невыгодных для истца условиях, несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора следует, что заемщик условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ получил, с ними согласен и обязуется из выполнять, кроме этого ознакомлен что указанная информация содержится на сайте Сбербанка России.

Доказательства понуждения истца к заключению договора вопреки его воле отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется, как не имеется каких либо доказательств, того, что истец воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения.

Из содержания договора усматривается, что Туров А.Д. при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной сумме, подлежащей возврату банку, в связи с чем довод истца о нарушении его прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора с Туров А.Д., банком не нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена, полная и достоверная информация о кредите предоставлена истцу до заключения договора, обязательства банком перед заемщиком выполнены в полном объеме, заемные средства заемщиком получены, что не оспаривается сторонами, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Кроме этого, из текста искового заявления следует, что истец оспаривает неправомерность банка по взиманию банком комиссии за годовое обслуживания кредитной карты.

Как следует из представленных ответчиком документов, за обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с тарифами банка с клиента взимается плата в определенном размере, стоимость которой указывается в тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в информации о полной стоимости кредита /л.д.93/. Кроме этого, согласно сведений о тарифах банка, за обслуживание кредитной карты, банком взымается годовое обслуживание карты в размере 750 руб.

Истец также располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении - анкете /л.д.92-оборот/. В тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги ответчика, оказываемые в рамках договора. Истец при исполнении договора был ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами, оплачивал и принимал фактически оказанные ответчиком услуги, что подтверждается представленным истцом отчетом по кредитной карте, согласно которой истец воспользовался кредитными средствами и рассчитывался посредством банковской карты в торговых предприятиях производил погашение кредита а также оплату за годовое обслуживание кредитной карты.

Удержанная банком 19.07.2014 года и 19.07.2015 года комиссия за годовое обслуживание банковской карты в сумме 1500 рублей /л.д.46-оборот, 57-оборот/ (750 руб. + 750 руб.) по своей правовой сути является вознаграждением банка за обслуживание текущего банковского счета заемщика, который является счетом физического лица, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей проведение по нему различных операций по распоряжению клиента и не является внутрибанковским счетом, предназначенным для бухгалтерского учета и обслуживания кредита (ссудным счетом),

Исходя из вышеизложенного следует, что взимаемая ответчиком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для признания указанной комиссии незаконной, поэтому требование истца о возвращении ему удержанной банком комиссии в размере 1500 рублей и начисленными на нее в порядке ст. 395 ГК РФ процентов удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Туров А.Д. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть с 28.02.2017 года.

Судья И.Е.Сасенко