Решение по делу № 2а-10673/2019 от 10.06.2019

УИД 24RS0048-01-2019-007464-25

Дело № 2а-10673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) и обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) и обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа ООО «Юпитер» обратилось в ОСП с ходатайством об истребовании информации. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено и ответ на него не поступил. Судебным приставом-исполнителем не принимаются реальные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, должнику не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, в связи с чем, он не извещен о возбуждении исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату задолженности, в отношении него нельзя применить меры по ограничению на выезд за пределы РФ, что нарушает права взыскателя. Именно бездействие начальника отдела старшего судебного пристава привело к вышеприведенным нарушениям, так как именно он организует и контролирует работу структурного подразделения. В связи с чем, просит

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ,

признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.;

обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

обязать начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное наседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 9 781.55 рублей в пользу взыскателя ООО «Юпитер» (л.д. 26).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО6 по адресу: <адрес> простым письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 73-77).

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФ, ФНС, ФМС, ГИМС, Гостехнадзор), банки, кредитные организации.

Из полученных ответов было установлено, что должник ФИО6 имеет в собственности автомобиль ВАЗ №, 1987 г.в. г/н №, земельный участок и помещение, расположенные по адресу: <адрес>, имеет счета в банках, не работает (л.д. 41-48).

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем были вынесены

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого помещения,

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Большемуртинскому району с целью проверки проживания должника по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району следует, что должник ФИО6 по адресу: <адрес> не проживает (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска произведён выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не находится, о чем составлен акт (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 59)

Проанализировав приставленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, ему направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (простым письмом). При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, судебным приставом-исполнителем производились все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа и нарушение прав, законных интересов взыскателя ООО «Юпитер», судом не установлено.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (7).

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступило от ООО «Юпитер» ходатайство об истребовании информации, в котором ООО «Юпитер» просит направить запросы и совершить определенные исполнительные действия по исполнительному производству (л.д. 61-62).

Поскольку ходатайство поступило после окончания исполнительного производства, оно было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и на него ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, который направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90)

Таким образом, судом установлено, что ходатайство ООО «Юпитер» рассмотрено и ответ направлен заявителю в соответствии с требованиями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Юпитер» об оспаривании действий (бездействия) и обязании устранить нарушения, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) и обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.10.2019