Решение по делу № 22-1991/2024 от 18.10.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 31 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

осужденного Мудрова А.А.,

защитника – адвоката Болотиновой И.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой О.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2024 года, которым:

Мудров Алексей Александрович, <данные изъяты>

- 05 сентября 2019 года Шуйским городским судом Ивановской области за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, с учетом требований ч.6.1 ст.88 и ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27 ноября 2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 июля 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

На период испытательного срока на Мудрова А.А. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности, способствующие исправлению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд

установил:

Мудров А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 28 мая 2024 года в период времени с 17:45 до 18:00 ч.ч. в г. Кинешма Ивановской области наркотического средства – вещества, являющегося производным N-метилэфедрона массой не менее 0, 48 грамма, в значительном размере.

Установленные судом обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева О.А. просит об изменении приговора, усилении назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в качестве которой сослался на протокол личного досмотра <данные изъяты>, в котором осужденный сообщил о приобретении для себя наркотического средства, поскольку на момент проведения досмотра у сотрудников полиции имелись основания предполагать, что при Мудрове могут находиться запрещенные к обороту вещества, о чем было сообщено в дежурную часть. Считает, что назначенное Мудрову наказание подлежит ужесточению.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором представлено дополнение к апелляционному представлению, в котором государственный обвинитель уточнила заявленные требования, просила об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и признании протокола личного досмотра Мудрова обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усиливая назначенное Мудрову наказание.

Дополнения к апелляционному представлению вручены осужденному Мудрову и его защитнику, которые с ними ознакомлены.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление с учетом представленных дополнений к нему и просившего об изменении приговора без усиления назначенного Мудрову наказания; защитника – возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части исключения смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, и поддержавшего его в части неизменности назначенного Мудрову наказания; осужденного - поддержавшего позицию защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Мудров А.А. свою вину в совершении преступления последовательно признавал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ Мудрову А.А. неоднократно разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 133-135), в судебном заседании (т. 1 л.д. 170-171).

Мудров А.А. в судебном заседании сообщил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному Мудрову А.А. обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрений уголовного дела в отношении Мудрова А.А. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий Мудрова А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Мудрову А.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Мудровым А.А. преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших расследованию в ходе следственных действий, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние, наличие близких родственников, которым Мудров А.А. оказывает помощь, состояние их здоровья и наличие инвалидности, зависимость семьи от доходов Мудрова А.А.) судом при определении наказания учтены правильно и в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, к которой суд отнес протокол личного досмотра Мудрова А.А. от 28.05.2024 года, в котором осужденный сообщил о приобретении наркотических средств.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что Мудров был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением на нахождение при нем запрещенных веществ, что явилось причиной проведения его личного досмотра. До обнаружения у него наркотического средства об указанных обстоятельствах он сотрудникам полиции не сообщал, пояснив о приобретении наркотика уже после его обнаружения в ходе личного досмотра.

При таких обстоятельствах, поскольку Мудров А.А. сообщил сведения о приобретении наркотического средства после его фактического задержания с имеющимся при нем наркотическим средством сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания сделанного им в ходе личного досмотра заявления как явки с повинной, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Выводы об этом подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку до фактического задержания Мудрова А.А. сотрудники полиции не располагали сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотиков, сообщенные Мудровым А.А. сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства до возбуждения уголовного дела указывают на его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, и являются основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством помимо установленных приговором суда обстоятельств также и по данному признаку в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем, в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Иных, в том числе, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мудрова А.А. обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Мудров имеет непогашенную судимость за тяжкое и преступление средней тяжести по приговору суда от 27.11.2020 г.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мудровым преступления, положительных данных о его личности и установленных в суде сведений о семейном положении осужденного, который состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен и является единственным кормильцем семьи, в которой помимо находящихся на его иждивении супруги и малолетнего сына 06.08.2024 г.р., он также оказывает материальную помощь родителям, являющимся инвалидами, пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ и с возложением на Мудрова А.А. дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не установлено, соответствующие мотивы принятого решения приведены в достаточной степени, оснований с ними не согласиться не имеется.

Размер наказания правильно определен судом с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим, помимо вышеприведенных, основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2024 года в отношении Мудрова Алексея Александровича изменить.

Исключить из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мудрова А.А., явку с повинной, признав протокол личного Мудрова А.А. от 28.05.2024 года смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой О.А. с учетом дополнений к нему удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Савина