Решение от 07.08.2019 по делу № 33а-5054/2019 от 18.07.2019

    Председательствующий: Ретуева О.Н.    Дело № 33а-5054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Черноморец Т. В.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО5, ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановления Администрации г. Омска от <...> № <...>-п «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» в части п. 14 п. 1, об оспаривании распоряжения Администрации Центрального административного округа г. Омска от <...> № <...> «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома».

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к Администрации г. Омска, Администрации Центрального АО г. Омска об отмене постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и распоряжения о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <...>, площадью 280 кв.м., на котором в 1983 году построили жилой дом площадью 63,7 кв.м.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 313 кв.м., расположенного по адресу <...>, на котором они построили трехэтажный жилой дом площадью 356 кв.м. Внешние границы дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> и по его периметру.

Вместе с тем, полагали, что данный жилой дом возведен с нарушениями строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в связи с чем выданные ответчиками постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и распоряжение о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома являются незаконными.

Просили отменить постановление Администрации г. Омска от <...> № <...>-п в части пп. 14 п. 1 постановления, которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, в части уменьшения минимального отступа от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений до 0 м.; отменить распоряжение администрации Центрального АО г. Омска от <...> № <...> «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Представитель административного ответчика Администрации г. Омска ФИО2, в удовлетворении иска просила отказать. Указала на пропуск административными истцами срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура проведения публичных слушаний не нарушена. Истцы о проведении публичных слушаний были уведомлены, своих возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель ФИО4 полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Административный истец ФИО5, административный ответчик администрация ЦАО г. Омска, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО5, ФИО6 просят решение отменить.

В обоснование жалобы приводят доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на подачу искового заявления, настаивая на том, что начало течение данного срока наступает с момента, когда лицу стало известно о нарушении права.

В рассматриваемом случае с момента получения ответа администрации, содержащего конкретные сведения о нарушении права, а именно о принятии оспариваемых актов.

Обращают внимание на то, что опубликованная в газете «Третья столица» № <...> от <...> информация, из которой по мнению суда они должны были узнать о нарушении права, не указывает в отношении какой границы предоставлено спорное разрешение и права кого из четырех смежных собственников нарушены.

Считают, что строительство дома без отступов являлось не вынужденной мерой, связанной с характеристиками земельного участка, а с желанием заинтересованных лиц не соблюдать установленные отступы.

Приводя доводы о незаконности оспариваемых актов, ссылаются на несоблюдение порядка их принятия, в части их не извещения о проведении публичных слушаний.

Полагают, что отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, так как размеры земельного участка заинтересованных лиц больше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно представленному заключению, фактическое строительство дома заинтересованных лиц в параметрах, разрешенных оспариваемым решением, создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов.

Также выражают несогласие с выводом суда о необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав в ином порядке, в том числе с требованиями об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения.

Считают, что указанное свидетельствует о нарушении прав истца на доступ к правосудию.

Заинтересованным лицом ФИО7 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <...> ФИО10 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <...> площадью 280 кв.м. по праву общей совместной собственности.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем домостроения по адресу: <...>, являются ФИО7, ФИО8, ФИО9

Постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» предоставлено разрешение, в том числе на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, в части уменьшения минимального отступа от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений до 0 м.

Распоряжением администрации Центрального АО г. Омска от <...> № <...> ФИО7, ФИО8, ФИО9 выдано разрешение на реконструкцию (строительство) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Полагая указанные акты незаконными, принятыми с нарушением процедуры и в нарушение прав собственников смежных земельных участков, административные истцы обратились в суд.

    Установив, что применительно к положениям ст. 219 КАС РФ исковое заявление подано с нарушением процессуального срока, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление Администрации г. Омска от <...> № <...>-п опубликовано <...> в газете «Третья столица» № <...>, о проведении публичных слушаний в адрес истцов направлено сообщение, в котором разъяснен вопрос, подлежащий выяснению на публичных слушаниях. В то время как административное исковое заявление представлено в суд <...>, то есть с значительным пропуском установленного законом срока.

    Возражения административных истцов против вывода о пропуске срока для обращения в суд, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.

    Указание на то, что об оспариваемых актах истцам стало известно из ответа Администрации ЦАО г. Омска от <...>, не может быть принято во внимание, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства: длительность спора между владельцами смежных земельных участков, направление в адрес истцов сообщения о проведении публичных слушаний, о принятии оспариваемых актов истцам не могло быть неизвестно до <...>.

    Ссылки на то, что текст публикации не указывает в отношении какой границы предоставлено спорное решение и права кого из собственников четырех смежных земельных участков нарушены, несостоятельны. Истцы не лишены были возможности ознакомиться с материалами, представленными на публичные слушания, принять в них участие, представить свои возражения. Доказательств отказа истцам в предоставлении сведений не представлено.

Оценив доводы административных истцов, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

    Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд явился лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

    Верно применив положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от <...> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска», Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О положении об Администрации ЦАО г. Омска», Постановления Администрации г. Омска от <...> № <...>-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на территории г. Омска», районный суд установил, что нарушений в части полномочий административных ответчиков на принятие оспариваемых решений, соблюдения порядка и оснований для их принятия не допущено.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 13 названной нормы основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления заинтересованных лиц о выдаче разрешения на строительство Администрацией ЦАО г. Омска допущены нарушения приведенных норм, в связи с чем доводы истцов о незаконности разрешения подлежат отклонению.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, ГрК РФ предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (ст. 24, 28, 31, 39, 40, 46).

Частью 1 статьи 40 ГрК РФ предусмотрено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается (ч. 2).

Положениями ч.ч. 3 - 6 ст. 40 ГрК РФ регламентирована процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающая в себя проведение публичных слушаний по вопросу о предоставлении такого разрешения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что процедура проведения публичных слушаний по вопросу предоставления заинтересованным лицам разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, административным ответчиком соблюдена.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства извещения владельцев смежных земельных участков о проведении публичных слушаний судом подробно исследованы. С учетом имеющихся доказательств выводы суда об отсутствии нарушений прав административных истцов в указанной части являются обоснованными.

В материалы дела представлено сообщение ФИО5 и ФИО6 о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, направленное <...> по адресу аналогичному адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в установленный срок.

Таким образом, требования п. 4 ст. 24 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утверждённого Решение Омского городского Совета от <...> № <...>, в редакции действовавшей на момент проведения публичных слушаний, соблюдены. Доводы жалобы о не извещении подлежат отклонению.

Неполучение указанного сообщения административными истцами, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц администрации или не исполнении надлежащим образом указанной обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Правил землепользования и застройки публичные слушания считаются состоявшимися в случаях, когда выполнены все требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и настоящих Правил в части сроков, процедур информирования, и наличия подготовленных к публичным слушаниям документов и материалов. Тот факт, что в публичных слушаниях, подготовленных с соблюдением всех указанных требований, не приняло участие ни одно лицо, не является основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися.

При принятии Администрацией ЦАО г. Омска распоряжения от <...> № <...> «О выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО7, ФИО8, ФИО9» нарушений также не выявлено, решение основано на результатах публичных слушаний и представленных заинтересованными лицами документов, в том числе градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, ставить под сомнение которое оснований у административного ответчика не было.

В соответствии с представленной технической документацией в отношении спо░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 217,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ 3, ░░░░░ ░░░░░░░ 329,8 ░░.░., ░░░░░░ 12 ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 440 ░░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ 313 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░. 63,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...>.

        ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░. 63,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░<...>. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░