Решение от 12.09.2023 по делу № 33-21958/2023 от 02.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0012-01-2022-001172-10

Рег. № 33-21958/2023 Судья: Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Зориковой А.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело №2-194/2023 по апелляционным жалобам Гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по иску Агеева А. В. к Гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленных протоколами №... от <дата>, №... от <дата>.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ГСК «Коломяги-ЭКО» - Мурай В.В., представителя Агеева А.В. – Халиковой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Агеев А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколами №... от <дата> и №... от <дата>, в обоснование указав, что он является собственником и проживает в <адрес>, расположенной в МКД по адресу: Санкт-Петербург <адрес> стр. 1. МКД управляет ООО «УК «Дворцовая» на основании протокола №... конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В связи с изменением тарифов в сторону увеличения истец обратился в ГЖИ, из представленного ответа узнал, что общим собранием от <дата> (протокол №...) принят ряд решений, в том числе и об увеличении размера платы на содержание общего имущества МКД и текущего ремонта, при этом согласно ответу ГЖИ в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в МКД, обладающие 57,19 % голосов. Истец ссылается на недействительность решений общего собрания в силу ничтожности, поскольку ГСК «Коломяги–Эко» не является собственником помещения и не может инициировать и участвовать в общем собрании собственников.

Кроме того решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №... от <дата>, утверждён тариф на замену ковровых покрытий и передачу ООО «УК «Дворцовая» в пользование имущества МКД, истец оспаривает законность указанного собрания поскольку отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении собственников и сведения о кворуме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Агеева А.В. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1, оформленные протоколами №... от <дата> и №... от <дата>.

Взыскана с Гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая» солидарно в пользу Агеева А. В. государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Гаражно-строительный кооператив «Коломяги-Эко» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик ООО «УК «Дворцовая» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Агеев А. В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес>.

По инициативе ответчика ГСК «Коломяги-Эко» в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по повестке собрания:

? выбор председателя и секретаря собрания;

? избрание счетной комиссии;

? выбор способа управления многоквартирным домом;

? о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «УК Дворцовая» (ИНН 7839495406);

? утверждение и заключение договора управления с управляющей организацией – ООО «УК Дворцовая» (ИНН 7839495406), на условиях, установленных проектом договора;

? установление размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, в соответствии с тарифами утвержденными комитетом по тарифам Санкт-Петербурга;

? в целях благоустройства придомовой территории, необходимой для обеспечения безопасности жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, предлагается принять в общее имущество собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах – земельный участок, расположенный вдоль многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, (участок граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами №...; №...) и наделить управляющую организацию – ООО «УК Дворцовая» (ИНН 7839495406), всеми необходимыми полномочиями и правами по межеванию и оформлению указанного земельного участка;

? в целях благоустройства придомовой территории, предлагается наделить полномочиями ООО «УК Дворцовая» (ИНН 7839495406), касающимися разработки проекта благоустройства по ограждению внутридворовой территории многоквартирного дома и утверждению сметы расходов необходимой для реализации данного проекта;

? принятие решения о наделении полномочиями – ООО «УК Дворцовая» (ИНН 7839495406), по установке (монтажу) ограждающей конструкции (забора) вдоль многоквартирного дома, по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, с обязательным контролем доступа, при въезде во внутридворовую территорию;

? наделить управляющую организацию – ООО «УК Дворцовая» (ИНН 7839495406), всей полнотой полномочий и прав, необходимых для согласования и получения разрешений в уполномоченных органах государственной власти Санкт-Петербурга, касающихся реализации решений принимаемых по вопросам указанным в пунктах 9,8,7 настоящего решения;

? принятие решения об источниках финансирования указанных в пунктах 7,8,9,10 настоящего решения вопросов: предложено утвердить источником финансирования настоящих работ/услуг (пункты 7,8,9,10) средства оплачиваемые собственниками помещения в многоквартирном доме по статье - текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

? о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома, договоров на предоставление коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с <дата>, а также с региональным оператором по вывозу ТКО с момента вступления в силу закона по обращению с ТКО;

? выбор Совета в многоквартирном доме. (Избрание членов Совета многоквартирного дома, Избрание председателя Совета многоквартирного дома);

? предложено утвердить проект положения о взаимодействии управляющей многоквартирном домом организации с действующим советом многоквартирного дома;

? обязать управляющую многоквартирным домом организацию, предоставлять собственникам помещений, ежемесячные фото отчеты, по проделанным работам, в рамках: минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания в соответствии с постановлением правительства РФ от <дата> №...; текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; благоустройства общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

? уполномочить Совет многоквартирного дома, утверждать план текущего ремонта многоквартирного дома, совместно с управляющей многоквартирным домом организацией;

? принятие решения о признании устава товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Юг» недействующим и ущемляющим гражданские права собственников помещений в многоквартирном доме;

? принятие решения о наделении полномочиями управляющей многоквартирным домом организации, при согласовании с Советом многоквартирного дома, перераспределять средства текущего ремонта на цели благоустройства общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

? определение места для размещения сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собственников оформлены протоколом от <дата> №..., согласно протоколу инициатором проведения общего собрания является ответчик ГСК «Коломяги-Эко».

В протоколе от <дата> №... указано, что общая площадь помещений в МКД составляет 3 752,9 кв.м. При этом, согласно сведениям протокола, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2 146,4 кв.м., что приравнивается к 2 146,4 голосам, составляющих 57,19% от площади жилых и нежилых помещений в МКД.

При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ГСК «Коломяги-ЭКО», ссылаясь на то, что является собственником помещения паркинга №...-Н площадью 603,1 кв.м. с кадастровым №... по адресу: <адрес>, участвовал в оспариваемом собрании, количеством голосов 16,07 % от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, оно является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом №... от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства, из которых следует ГСК «Коломяги-Эко» не является собственником помещения №... с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в связи с чем не обладает правом ни инициировать общее собрание собственников МКД, ни голосовать на нем, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ГСК «Коломяги-Эко» в обоснование своих возражений представил копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, из которой следует, что он является правообладателем помещения №... по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции, оценив представленное доказательства, верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №..., п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №..., в соответствии с которыми факт государственной регистрации за ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимость сам по себе не означает, что ответчик является собственником на момент рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГСК «Коломяги-Эко» на основании договоров о внесении паевых взносов, заключенных с пайщиками, и актов приема-передачи машино-мест, передал пайщикам право владения, пользования и распоряжения машино-местами.

Поскольку согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ пайщики кооператива, полностью выплатившие свои паевые взносы, становятся собственниками вне зависимости от факта государственной регистрации их права собственности, то обстоятельством, подлежащем установлению в настоящем деле, является факт выплаты пайщиками ГСК «Коломяги-ЭКО» своих паевых взносов в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что положения устава ГСК «Коломяги-ЭКО», ограничивающие права пайщиков, полностью выплативших свои паевые взносы, в осуществлении их права собственности, не применяются как противоречащие закону (ст. 209 ГК РФ, п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством в настоящем деле являются сведения о полной выплате паев пайщиками кооператива, совокупность представленных в дело доказательств позволят суду прийти к выводу о полной выплате паевых взносов пайщиками кооператива.

В ходе рассмотрения дела установлено, что всеми пайщиками ГСК «Коломяги-ЭКО» паевые взносы уплачены? указанное также установлено в части пайщиков решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу А56-76134/2020.

Из договоров о внесении паевых взносов, актов приема-передачи машино-мест содержится указание на то, что пайщикам предоставлено право владения, пользования и распоряжения соответствующим парковочным местом в помещении паркинга по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГСК не является собственником помещения №... с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в связи с чем не обладает правом ни инициировать общее собрание собственников МКД, ни голосовать на нем.

Поскольку указанное помещение не разделено между пайщиками, машино-места не выделены в натуре в порядке абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ, то в силу ст. 244 ГК РФ пайщики кооператива, которым предоставлены машино-места в указанном помещении, обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение, соответственно, обладают правом участия в голосовании.

Поскольку в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от <дата> №..., не принимали участие пайщики ГСК «Коломяги-ЭКО» как собственники указанного помещения, то из количества голосов, проголосовавших на общем собрании по сведениям протокола общего собрания (2 146,4 кв.м.), суд первой инстанции обосновано исключил количество голосов, пропорциональное его площади (603,1 кв.м.), указанных как принадлежащие кооперативу.

В связи с этим в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от <дата> №..., приняли участие собственники жилых и нежилых помещений МКД, обладающие в совокупности 1 543,3 кв.м. (2 146,4 кв.м. – 603,1 кв.м.), то есть 41,12% от общего числа площадей жилых и нежилых помещений МКД.

Соответственно, решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от <дата> №..., является ничтожным с момента его принятия как проведенное при отсутствии кворума.

В апелляционной жалобе ответчик ГСК «Коломяги-ЭКО» ссылается на то, что лица, принявшие участие в голосовании и проголосовавшие площадью квартиры автоматически голосуют, в том числе и принадлежащей им площадью паевого взноса. Тогда при подсчете голосов решения общего собрания членов МКД расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, оформленное протоколом от <дата> №... необходимо учитывать голоса 8 пайщиков, принявших участие в голосовании, что составит 253, 92 кв.м., что пропорционально 6,76 голосов. Также при подсчете голосов решения общего собрания членов МКД расположенного по адресу <адрес> оформленное протоколом от <дата> №... необходимо учитывать голоса 10 пайщиков, принявших участие в голосовании, что составит 285, 66 кв.м. что пропорционально 7,61% голосов. Однако есть три пайщика, которые не являются собственниками квартир в МКД, поэтому при таком учете, их голоса не учитываются, что нарушает их права как собственников помещений в МКД. Указанные лица ООО СМЭК, Милованова И, Мамедов К.А. предоставили заявления о том, что они передали свой голос для голосования ГСК Коломяги-Эко, с принятым решением согласны, с повесткой дня ознакомлены. Если не включать голоса пайщиков, то при исключении голоса ГСК «Коломяги-Эко» для достоверности подсчета выбора собственников необходимо исключить и площадь ГСК «Коломяги-Эко» (603,1 кв.м.). Также ссылаются на то, что ответчики надлежащим образом уведомляли собственников МКД о предстоящем собрании. Из 17 пайщиков ГСК, 14 являются собственниками квартир в МКД, 8 из которых приняли участие в голосовании, таким образом подтвердив, что информацией о проводимом собрании обладали. 3 пайщика направили в суд заявления, в которых указали, что о проводимом собрании информацией обладают, право на голосование по указанным вопросам передали ГСК. Также ссылаются на то, что истец не подтвердил факт нарушения прав решениями собраний. Ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд.

ООО «Управляющая компания «Дворцовая» в апелляционной жалобе ссылается на то, что <дата> ООО «УК «Дворцовая» выиграла конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами: <адрес>. Договор окончил срок действия <дата>. За период с <дата> по настоящее время заявления сторон о прекращении договора управления МКД отсутствуют, следовательно, действие договора продлевалось на период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Таким образом, признание судом ничтожным общего собрания от <дата>, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «УК «Дворцовая», не лишает апеллянта выступать инициатором общего собрания собственников помещений МКД. При заполнении листа голосования ГСК «Коломяги-Эко» вписал данные, подтверждающие право собственности – выписка из единого реестра прав от <дата>, что соответствует реестру собственников МКД, актуальному на момент проведения общего собрания собственников МКД, а также публичным данным Росреестра. От членов ГКС «Коломяги-Эко» не поступала информация о незаконности голосования кооперативом, следовательно, члены ГСК согласны с устоявшейся формой голосования.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

То обстоятельство, что истец не оспаривал решение собственников помещений в МКД, оформленных протоколом №... от <дата>, не лишает права истца оспаривать решения общих собраний от <дата> и <дата>.

Недействительность собрания определяется, в том числе, и отсутствуем права у ответчика ГСК «Коломяги-Эко» инициировать проведение общего собрания собственников.

Поскольку истец ссылается на ничтожность решения общего собрания от <дата>, то в силу п. 106 Постановления Пленума ВС №... он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Решение общего собрания от <дата>, проведенное в отсутствие кворума, является ничтожным, а не оспоримым, соответственно, оно является недействительным независимо от того, повлекло ли оно для истца негативные последствия.

Как следует из материалов дела, пайщики ГСК не были уведомлены о проведении общего собрания.

То обстоятельство, что от членов Гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко» не поступала информация о незаконности голосования кооперативом, не является основанием для включения указанных голосов при расчете кворума, поскольку ГСК не является лицом, уполномоченным голосовать от имени членов кооператива.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, предусмотренный законом срок для оспаривания решения общего собрания начинает течь в момент, когда истец узнал о принятом решении. Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО УК «Дворцовая» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд учел, что истец узнал о проведенном собрании только <дата>, когда на информационных стендах была размещена копия решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата>, с иском Агеев А.В. обратился <дата>, то есть в предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок.

Доказательств, подтверждающих, что истцу было ранее известно о наличии оспариваемых собраний, суду ответчиками не представлено.

Разрешая спор о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №... от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанного протокола недействительным, поскольку оно проведено по инициативе ООО «УК «Дворцовая», который, с учетом ничтожности решений общего собрания собственников №... от <дата>, не обладал правом инициировать общее собрание собственников МКД.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата> №..., послужило основанием для передачи МКД в управление ответчика ООО «УК «Дворцовая», что следует из протокола общего собрания.

По инициативе ответчика ООО «УК «Дворцовая» в период с <дата> по <дата> было проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по повестке собрания:

? о выборе председателя и секретаря собрания,

? об избрании счетной комиссии,

? о дооборудовании технического этажа местом для хранения велосипедов и детских колясок,

? о выборе дополнительного телевизионного и интернет провайдера,

? о наделении ООО «УК Дворцовая» ОГРН: 1147847152133 правом заключить договор аренды по монтажу и установке оборудования телевизионного и интернет провайдера на безвозмездной основе,

? о запрете долгосрочной парковки автомобилей внутри дворовой территории МКД,

? о заключении договора с ООО «ЮниРент» для размещения ковровых покрытий в парадных МКД,

? об утверждении ежемесячного тарифа 1 руб. 55 коп. с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений по статье «замена ковровых покрытий»,

? о принятии решения о передаче ООО «УК «Дворцовая» в пользование на безвозмездной основе общего имущества дома, определённого ст. 36 ЖК РФ, в том числе для размещения телевизионных и спутниковых антенн, рекламных вывесок, наружных блоков кондиционирования без ущерба внешнему виду дома. В порядке ст. 1005, 1006 ГК РФ уполномочить организацию, осуществляющую функции по управлению домом, на заключение договоров передачи во временное пользование общего имущества дома.

Решения собственников оформлены протоколом от <дата> №..., согласно протоколу инициатором проведения общего собрания является ответчик ООО «УК Дворцовая».

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности общего собрания от <дата>, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «УК Дворцовая» (ИНН 7839495406), то проведение общего собрания по инициативе ответчика судом первой инстанции обоснованно признано незаконным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №... от <дата>.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал факт нарушения прав оспариваемыми решениями общих собраний, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решениями общих собраний установлены тарифы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, которые значительно превышают тарифы, установленные ранее принятым решением общего собрания от <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: