Решение по делу № 22К-2120/2016 от 08.06.2016

Судья Левкин В.М. Материал № 22-2120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Иванова В.И. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Вольскому району Шестакова Е.С. от 13 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Иванова В.И. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Вольскому району Шестакова Е.С. от 13.04.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.И. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не проверял полноту проведенной сотрудником полиции проверки, а также произвольно отказался от рассмотрения его доводов о произвольном уклонении сотрудника от назначения бухгалтерской экспертизы, о нарушении п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чем нарушил его права на мотивированное судебное решение, на тщательное рассмотрение дела и отсутствие формализма, на недопустимость произвола. По мнению заявителя, судья Левкин В.М. не является беспристрастным, поскольку ранее являлся сотрудником Вольской межрайонной прокуратуры. Постановление суда вынесено не от имени РФ, чем нарушено его право не подвергаться произволу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе Иванова В.И. не допущено.

Из представленного материала видно, что 24.03.2014 года Иванов В.И. обратился с заявлением в прокуратуру Саратовской области о проведении проверки в отношении действий Ж.

По результатам проверки данного заявления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. 13.04.2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Вольскому району Шестаковым Е.С. по результатам проведения дополнительной проверки было вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано Ивановым В.И. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Иванова В.И. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, приведенные заявителем Ивановым В.И. в жалобе доводы в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов, на основе которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Судом объективно установлено, что в ходе проведенной проверки следственным органом был выполнен достаточный объем мероприятий по проверке изложенных в заявлении Иванова В.И. фактов, необходимый для установления значимых для принятия решения обстоятельств, нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований.

Выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированы в постановлении, каких-либо оснований подвергать их сомнению суд не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.

Собственное толкование заявителем действующего законодательства применительно к поданной жалобе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу требований уголовно-процессуального закона от имени РФ постановляется только приговор.

Довод о необъективности судьи является несостоятельным, заявителем не приведено каких-либо фактов и обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ его участие в производстве по жалобе Иванова В.И.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░