Решение по делу № 2-331/2018 от 11.01.2018

Дело № 2- 331/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 29 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хоменко Т. В. к Филимонову К. В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хоменко Т.В. обратилась в суд с иском к Филимонову К.В. о взыскании денежных средств в размере 1 544 400 руб., указывая в обоснование требований, что ответчик является руководителем и учредителем ООО «КТК», с которого в пользу истца решением Арбитражного суда РК от 09.12.2015 была взыскана задолженность за услуги по перевозке груза водным транспортом по договору № от дд.мм.гггг.. Задолженность не погашается длительное время, что свидетельствует о наличии признаков банкротства ООО «КТК». В адрес ответчика, являющегося учредителем и руководителем ООО «КТК» направлялось письмо от дд.мм.гггг. с требованием исполнить установленную законом обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о банкротстве должника. Ответчик с заявлением о признании должника ООО «КТК» банкротом в Арбитражный суд не обращается, в связи с чем, на основании ст. 9 ФЗ «О банкротстве» с него, как с контролирующего должника лица должна быть взыскана сумма задолженности.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представитель истца Сивков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование поддержал по доводам, приведенным в обоснование иска, также пояснил, что истец обращалась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КТК» банкротом, однако, производство по данному заявлению было прекращено, поскольку было установлено, что у ООО «КТК» отсутствуют денежные средства для проведения процедуры банкротства, а истец не была готова нести дополнительные расходы для финансирования процедуры банкротства должника.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РК от 09.12.2015 с ООО «КТК» в пользу ИП Хоменко Т.В. взыскана задолженность в размере * руб. Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «КТК», предметом исполнения является взыскание задолженности согласно приведенному решению суда с ООО «КТК» в пользу Хоменко Т.В.

Определением Арбитражного суда РК от 07 июня 2016 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТК» по заявлению ИП Хоменко Т.В. Основанием прекращения производства по делу указан п. 1 ст. 57 Закона «О банкротстве», а именно: отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве на финансирование процедуры банкротства.

Согласно уведомлению ИФНС России по г. Сыктывкару приняты меры по недопущению исключения из ЕГРЮЛ ООО «КТК» в связи с возражениями ИП Хоменко Т.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «КТК» указан ответчик Филимонов К.В., он же указан в качестве генерального директора ООО «КТК».

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53, изложенным в п.п. 8, 9, 10, 12 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума ВС.РФ).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Приведенные разъяснения, применительно к рассматриваемому спору, свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом требования о привлечении учредителя и руководителя ООО «КТК» Филимонова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КТК», установленным решением Арбитражного суда РК от 09.12.2015.

Так, при наличии установленных долговых обязательств и отсутствии у ООО «КТК» доходов и имущества, необходимого для погашения задолженности, ответчик Филимонов К.В., в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не исполнил в установленный срок обязанность по обращению должника с заявлением в Арбитражный суд РК.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хоменко Т. В. к Филимонову К. В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Филимонова К. В. в пользу индивидуального предпринимателя Хоменко Т. В. денежные средства в размере 1 544 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 922 руб., всего – 1 560 322 руб.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Председательствующий –                     С.Г. Волкова