Решение от 19.03.2020 по делу № 33-1486/2020 от 13.02.2020

Председательствующий: Еленская Ю.А. № 33-1486/2020

2-3194/2019

55RS0005-01-2019-004349-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подорожкина С.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Подорожкина С. П. к Глебович Е. В., Кошурникову Ю. В. о возложении обязанности обеспечить доступ к жилому помещению отказать.

Вернуть Подорожкину С. П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Подорожкин С.П. обратился в суд с иском к Глебович Е.В., Кошурникову Ю.Г. о возложении обязанности обеспечить доступ для обслуживания стены дома. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого <...> А по <...> в г. Омске. Расположенный рядом жилой <...> в г. Омске принадлежит на праве собственности ответчикам Кошурникову Ю.Г. и Глебович Е.В. в равных долях. Принадлежащий истцу жилой дом расположен на границе между его земельным участком и земельным участком ответчиков, стена дома фактически находится на границе данных земельных участков. Данная ситуация сложилась из-за действий ответчиков, которые самовольно перенесли ранее существовавший на границе участков забор. Данное местоположение забора не соответствует исторически сложившимся границам между земельными участками. Для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии, обслуживания стены дома истцу необходим доступ к данной стене через земельный участок ответчиков. Кроме того, ответчики рассадили кустарник вдоль стены его дома, что также препятствует возможности обслуживать стену дома и увеличивает риск возникновения пожара.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков снести забор, расположенный вдоль стены принадлежащего ему дома и считать границей земельных участков стену его дома по адресу: г. Омск, <...> А; обязать ответчиков снести кустарник, расположенный вдоль стены принадлежащего ему дома; обязать ответчиков обеспечить ему доступ для обслуживания стены дома, фундамента и карниза без каких-либо ограничений по мере необходимости.

В судебном заседании истец просил возложить на ответчиков обязанность обеспечить ему доступ к стене его жилого дома, остальные изложенные в иске требования не поддержал.

Представитель истца адвокат Карамышева О.П. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что доступ к стене и фундаменту дома необходим Подорожкину С.П. для утепления фундамента дома, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Для этого железный забор между участками необходимо на время отодвинуть. На переносе забора на границу земельных участков истец не настаивает, заявлять такие требования не намерен. После проведения необходимых работ истец самостоятельно вернёт забор на место.

Ответчики Глебович Е.В., Кошурников Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указали, что истец без получения разрешения компетентных органов и с нарушением строительных и иных норм и правил произвел реконструкцию своего жилого дома путем возведения пристройки (литера БЗ) к основному строению. Пристройка возведена с минимальным отступом от границы земельных участков истца и ответчиков. Данное строение является самовольной постройкой. В такой ситуации истец, заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, злоупотребляет своим правом. Кроме того, требования истца о сносе забора не подлежат удовлетворению, поскольку посредством данного требования истец фактически требует в судебном порядке установить новую границу земельных участков. Однако данная граница ранее уже была установлена в результате проведения землеустроительных работ в отношении участков, принадлежащих истцу и ответчикам, что подтверждается выписками из ЕГРН. Межевание производилось именно по границе установленного в настоящее время забора. Полагали, что истец, возведя свой дом (пристройку Б3) вплотную к забору, сам не оставил себе место между домом и забором для прохода и обслуживания дома. Заявляя настоящие исковые требования, он злоупотребляет своими правами, т.к. теперь требует возложить на ответчиков обязанность, при том, что они никаких прав истца не нарушали. Полагали, что истец должен был строить свой дом так, чтобы иметь возможность обслуживать его со своего земельного участка.

Представитель ответчиков Балько Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчиков, в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Омэкс», указала, что истцом при реконструкции жилого дома были допущены нарушения пожарных и градостроительных норм и правил, в связи с чем требования Подорожкина С.П. о допуске к стене и фундаменту самовольно возведенного строения являются преждевременными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васильева Н.А., в судебном заседании свою позицию относительно заявленных истцом требований не выразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Азизова В.В., будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подорожкин С.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что ранее, в 2014 году, он уже обращался к ответчикам с аналогичными исковыми требованиями о предоставлении доступа к стене своего дома со стороны участка ответчиков, и данные требования были судом удовлетворены. При рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку законности возведения им пристройки к дому, несмотря на то, что ответчиками встречных требований в данной части заявлено не было. Отмечает, что возведение пристройки Лит. Б3 началось ещё в 2008 году, однако ответчики ранее о нарушении их прав фактом возведения данной пристройкой не заявляли. Ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве доказательства по делу представленного ответчиками заключения ООО «ОМЭКС» вне судебного заседания и без выяснения мнения истца по вопросу о возможности его приобщения. В обоснование своих возражений указывает, что у ООО «ОМЭКС» не имеется права осуществлять экспертизы в области пожарной безопасности, а лицо, подготовившее данное заключение, об уголовной ответственности не предупреждалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Глебович Е.В. и Кошурников Ю.Г. просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Подорожкина С.П. и его представителя Бойко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Глебович Е.В., Кошурникова Ю.Г., просивших оставить решение суда без изменения, а также третье лицо Васильеву Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Подорожкин С.П. с <...> является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> с кадастровым номером № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., имеющем адрес: г. Омск, <...> угол <...>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Подорожкину С.П., Васильевой Н.А., Азизовой В.В.

Согласно заочному решению Первомайского районного суда г. Омска от 12.02.2010 (дело № <...>), которым за Подорожкиным С.П. было признано прав собственности на указанный жилой дом, Васильева Н.А. и Азизова В.В. являются собственниками другого расположенного на земельном участке <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учёт, его границы сформированы на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <...>.

Ответчики Глебович Е.В. и Кошурников Ю.Г. являются собственниками (по ? доле) смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: г. Омск, <...>, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> определены по результатам проведения кадастровых работ МП «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» и составленного им описания границ участка от <...>.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчиков имеют одну смежную границу, между ними установлен забор.

Вплотную к данному забору стоит возведённая истцом жилая пристройка к дому, обозначенная в техническом паспорте, составленном по состоянию на 11.11.2010, как пристройка Лит. Б3.

Согласно представленным в материалы дела фотоизображениям расстояние между данной пристройкой и забором является крайне незначительным, что исключает свободный доступ к стене данной пристройки с возможностью её обслуживания.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящими требованиями о возложении на ответчиков обязанности обеспечить ему временный доступ к стене его жилого дома для проведения работ по утеплению части фундамента.

По результатам рассмотрения данных требований суд в их удовлетворении отказал, мотивировав данный отказ тем, что пристройка истца Лит. Б3 возведена самим истцом с нарушением требований градостроительного законодательства и что в такой ситуации оснований для защиты его прав и возложения на ответчиков обязанности предоставить ему доступ к стене жилого дома не имеется.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда с учётом следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ и приведённых разъяснений иск об устранении нарушений прав собственника может быть удовлетворен только в случае, если действия ответчика являются неправомерными и нарушают права истца.

Также согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом с учетом положений статей 222, 274 ГК РФ лицо, самовольно построившее новый объект недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

Между тем, при рассмотрении данного спора установить указанный юридически значимые факты нарушения прав Подорожкина С.П. и наличия у него правовых оснований требовать предоставления ему доступа к стене строения не представилось возможным с учётом процессуальной позиции, занятой истцом.

Так, из объяснений сторон, изложенных в ходе рассмотрения дела, следует, что между ними фактически существует спор о границе между земельными участками, а именно о том, где должен находиться забор между данными участками и соответствует ли его местоположение на данный момент установленной между земельными участками границе.

При этом из объяснений Подорожкина С.П., изложенных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчики перенесли забор вглубь его земельного участка и что если бы забор был установлен правильно, по границе земельных участков, то доступ к стене дома у него бы имелся и причины для обращения с данными требованиями бы отсутствовали.

Истец ссылается на то, что факт перемещения ответчиками забора установлен, в том числе при рассмотрении гражданского дела № <...> по его предшествующему иску к Глебович Е.В. о возмещении вреда и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В апелляционном определении по данному делу действительно содержатся выводы о том, что ответчиком установлен металлический забор почти вплотную к стене дома истца при том, что установленная раньше по времени часть забора отстоит от стены дома, обеспечивая доступ к ней без использования участка ответчика.

Между тем, в судебных актах по данному делу не содержится выводов о том, какое именно местоположение забора соответствует установленной между земельными участками границе.

При этом позиция ответчиков при рассмотрении настоящего спора заключалась в том, что забор между земельными участками установлен правильно, именно по установленной границе и что нарушения допущены самим истцом, который возвёл свою жилую пристройку без надлежащего отступа от границы участков и тем самым сам создал для себя невозможность беспрепятственного доступа к стене дома.

Таким образом, вопрос о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу доступ к стене его жилого дома не может быть разрешён без исследования вопроса о том, соответствует ли местоположение забора границе между земельными участками, и без разрешения споров сторон о данной границе, а также о соответствии возведённой истцом пристройки требованиям законодательства, которые между ними, очевидно, имеются.

Однако данные вопросы на разрешение суда при рассмотрении данного дела поставлены не были, поскольку соответствующие исковые требования сторонами не заявлялись.

Из материалов дела усматривается, что Подорожкин С.П. неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования.

Следует отметить, что в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось, что на нём лежит обязанность доказать, что его дом оказался на границе земельных участков в связи с самовольным переносом забора ответчиками.

Однако в судебном заседании на вопрос суда о том, заявляет ли он исковые требования об установлении границы между земельными участками, Подорожкин С.П. ответил, что таких требований он заявлять не будет. При этом его представитель подтвердила, что из числа первоначально заявленных требований они поддерживают единственное исковое требование о возложении на ответчиков обязанности обеспечить ему временный доступ к стене его жилого дома на период ремонтных работ. Пояснила, что после проведения необходимых работ истец восстановит забор на прежнем месте, спора о местоположении забора не заявляет и заявлять не будет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации прав истца является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку исковых требований, направленных на определение границы земельного участка и перенос забора, истец не заявлял, о назначении судебной экспертизы в целях установления указанных обстоятельств не просил, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования данных вопросов и разрешения спора в данной части по своей инициативе.

С учётом данной процессуальной позиции истца Подорожкина С.П. его исковые требования удовлетворены быть не могли, так как юридически значимые обстоятельства для разрешения спора о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ к стене строения истца могут быть установлены только по результатам разрешения между сторонами самостоятельного спора, связанного с местом нахождения границы земельного участка, который при рассмотрении настоящего дела заявлен не был.

Данный спор о границе земельных участков и правильности её закрепления на местности не может быть в сложившейся ситуации разрешён и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в судебном заседании Омского областного суда Подорожкин С.П. настаивал на необходимости учитывать факт переноса ответчиком забора вглубь его земельного участка, то есть приводил те доводы, на которые ранее в суде первой инстанции не ссылался.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции Подорожкин С.П. сообщил, что в настоящее время он уже обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ответчикам о переносе забора, а также с исковыми требованиями о легализации постройки Лит. Б3.

Судебной коллегией из Первомайского районного суда г. Омска была истребована информация о поданном Подорожкиным С.П. исковом заявлении и было установлено, что 04.03.2020 в суд действительно поступил его иск к Глебович Е.В., Кошурникову Ю.Г. о восстановлении забора по границе межевания в указанных им координатах точек. Данный иск принят к производству суда 11.03.2020.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. № 33-1486/2020

2-3194/2019

55RS0005-01-2019-004349-10

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░