Решение по делу № 2-2900/2024 от 02.05.2024

    Копия

    Уникальный идентификатор дела

    № 92RS0002-01-2024-002424-55

                        Дело № 2-2900/20242424

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года	город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

    при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврострой» Хасанов Р.И. к ФИО5 в лице Панковой И.А., Дроздов Р.В., Дроздова С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус города Севастополя Мукатин В.С., о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просил взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Еврострой» сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.И. В ходе анализа банковских документов должника конкурсным управляющим выявлен платеж в пользу ИП ФИО4 с назначением «за ПК «Гранд-Смета» и базу Республика Крым по счету № от 13.10.2020». Вместе с тем, документы, подтверждающие обоснованность проведения указанного платежа: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и пр., у конкурсного управляющего отсутствуют, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО4 за счет ООО «Еврострой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО4 – несовершеннолетняя ФИО5 в лице ее законного представителя Панковой И.А., Дроздов Р.В., Дроздова С.С..

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Третье лицо нотариус Мукатин В.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

    Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

    Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

    Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 данного постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу №А32-52038/2022 ООО «Еврострой» признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Хасанов Р.И.

    В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Еврострой» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен банковский перевод в пользу ИП ФИО4 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа «за ПК «Гранд-Смета» и базу <адрес> по счету № от 13.10.2020».

    Истец, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ИП ФИО4, просит взыскать указанную сумму с последнего в качестве неосновательного обогащения.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

    Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом города Севастополя Мукатин В.С., наследниками к имуществу умершего, принявшими наследство, являются: дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – Дроздов Р.В., мать – Дроздова С.С.. Стоимость наследственного имущества превышает сумму в размере – <данные изъяты> руб., составляющую цену иска по настоящему делу.

    Разрешая исковые требования о взыскании с наследников ФИО4 суммы неосновательного обогащения, полученной последним, согласно доводам истца без встречного исполнения, суд исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения наследодателем от ООО «Еврострой» спорных денежных средств, в отсутствие доказательств встречного представления со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 55 000 рублей, перечисленные ООО «Еврострой» в пользу ФИО4, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат солидарному взысканию с его наследников, принявшим наследство, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд, -

    РЕШИЛ:

    Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Еврострой» Хасанов Р.И. к ФИО5 в лице Панковой И.А., Дроздов Р.В., Дроздова С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус города Севастополя Мукатин В.С., о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дроздов Р.В., паспорт гражданина РФ №, Дроздова С.С., паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО «Еврострой» (ИНН 2365021701) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>