Решение от 04.03.2015 по делу № 2-332/2015 (2-2818/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-332/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года судья Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Бахтиной Н.С., с участием представителя истца Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Мельник Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., расходов за оформление доверенности – ... руб., по оплате услуг оценщика – ... руб., услуг представителя – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 27 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением Ведерникова Д.В., М.1. под управлением Мухина Н.В., автомобиля М.2. под управлением Нестеренко А.Н., автомобиля М.3. под управлением Чебуинина А.В.. В результате ДТП транспортному средству истца - М.2. - причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.01.2014 г., акте осмотра №... от 18.04.2014 г. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении ДТП признан Ведерников Д.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

28.01.2014 г. в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подано заявление с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени страховая компания на заявление не ответила, выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с Отчетом №... от 01.07.2014 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере ... руб. ... коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила ... руб.

Поскольку страховая компания в установленный п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок не выплатила страховое возмещение, то с 28.02.2014 г. по день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на 29.11.2014 г. составляет ... руб. (....). В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец уменьшает данную неустойку до суммы страховой премии, а именно ... руб.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО «...», в размере ... руб.

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются статьи Закона о защите прав потребителя, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мельник Б.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца просил рассмотреть дело по требованиям, заявленным только к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», при этом факт получения истцом в августе 2014 года страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. не оспаривал.

Представитель ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в суд не явился, надлежащим образом извещен, согласно ранее направленному отзыву требования истца не признал, по обстоятельствам пояснил, что ответчик 13 августа 2014 года осуществил выплату истцу ... руб. ... коп. С учетом общей суммы, выплаченной всем пострадавшим в ДТП, лимит ответственности страховщика в размере ... руб. исчерпан.

Третьи лица Ведерников Д.А., Мухин Н.В., Чебунин А.Н., Нестеренко А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основания, ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом момента совершения ДТП, возникновения у истца права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться редакцией указанного Федерального закона, действующей до 01.09.2014 года.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Из положений ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что 27 января 2014 года на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля М. под управлением Ведерникова Д.В., М.1. под управлением Мухина Н.В., автомобиля М.2. под управлением Нестеренко А.Н., автомобиля М.3. под управлением Чебуинина А.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются письменными доказательствами - материалами дела по факту ДТП и объяснениями участников ДТП: Мухина Н.В., Ведерникова Д.А., Нестеренко А.Н., Чебунина А.В., данными ими непосредственно после совершенного ДТП в органах полиции 27 января 2014 года.

Так, из содержащихся в административном материале по факту произошедшего 27.01.2014 г. ДТП объяснений Ведерникова Д.А. следует, что он управлял автомобилем М. следовал по ... в сторону <АДРЕС> со скоростью 90-100 км/ч по крайней левой полосе. В связи с резким торможением впереди едущего автомобиля М.1., он тоже экстренно затормозил, однако избежать ДТП не удалось, и он въехал в бампер автомобиля М.1., который въехал в два впереди едущие транспортные средства (М.2. и М.3.). Расстояние до впереди едущего М.1. составляло примерно 15 метров, дорожное покрытие было покрыто льдом.

    Пояснениями Мухина Н.В. установлено, что 27 января 2014 г. он управлял автомобилем М.1., по ... по правой крайней полосе. Впереди него двигался автомобиль М.3., впереди него – автомобиль М.2.. По середине Красавинского моста образовался затор и впереди идущие автомобили остановились. Он также остановил свой автомобиль за 2 метра до автомобиля М.3., когда секунд через 10 в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль М., в связи с чем он наехал на М.3. и М.2..

В схеме ДТП, составленной 27 января 2014 года, установлено место столкновения транспортных средств на проезжей части автодороги ..., согласно которой водитель Ведерников Д.А., управляя автомобилем М., допустил столкновение с автомобилем М.1. под управлением Мухина Н.В., ехавшего впереди него в попутном направлении, который, в свою очередь, от столкновения допустил наезд на автомобиль М.2. под управлением Нестеренко А.Н. и автомобиля М.3. под управлением Чебунина А.В.

Характер полученных повреждений транспортными средствами подтверждает обстоятельства совершенного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2014 года Ведерников Д.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ....

    Анализ представленного административного материала, схемы ДТП от 27 января 2014 года, с учетом расстановки транспортных средств после ДТП, в совокупности с пояснениями участников ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения Ведерниковым Д.А. п. 9.10 ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителей Мухина Н.В., Чебунина А.В., Нестеренко А.Н. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП не усматривается.

Следовательно, нарушение Ведерниковым Д.А. п.п. 9.10 ПДД состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю истца механических повреждений и, соответственно, имущественного ущерба Мельнику Б.В. – собственнику автомобиля М.2.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ведерникова Д.А. была застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на основании страхового полиса №... от 14.12.2013 года.

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.

Собственником автомобиля М.2. является Мельник Б.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12-13, 16-17).

Согласно справке о ДТП от 27 января 2014 года автомобиль М.2. получил повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, задней панели, защиты арки крыла заднего правого, буксировочной петли.

Актом осмотра ТС от 30 января 2014 года №..., проведенного Ассистанской компанией «...», установлены повреждения автомобиля М.2. следующие частей: двери задка, фонаря, бампера, усилителя бампера, молдинга, заднего правого крыла, панели задка, опоры фонаря заднего правого, клапана вентиляционного заднего правого, задней правой наружной арки, задней правой шины колеса, заднего правого диска колеса, ударное воздействие на заднюю правую подвеску, фаркопа, эл.розетки, крюка, заднего правого подкрылка, жгута проводов прицепного устройства, подшипника ступицы заднего правого колеса, балка задней подвески (л.д. 44-47).

Актом от 11 марта 2014 года ДТП, произошедшее 27 января 2014 года, признано ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховым случаем, к возмещению ущерба Мельнику Б.В. определена сумма в размере ... руб. ... коп., Мухину Н.В. – ... руб. ... коп., Чебунину А.В. – ... руб. ... коп., всего ... руб. (л.д. 80-81).

08 апреля 2014 года ООО «...» (Исполнитель) и Мельник Б.В. (Заказчик) заключили договор на проведение оценки №... по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.2. (л.д. 24-25).

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет ... руб. и оплачена Мельником Б.В. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 23).

По отчету №..., составленному ООО «...» 01.07.2014 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства М.2. с учетом износа на 27 января 2014 года определена в ... руб. ... коп. (л.д. 29-67).

27 мая 2014 года Мельник Б.В. обратился в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о сообщении результатов рассмотрения поданного 28.01.2014 г. заявления под №... о выплате страхового возмещения (л.д. 21).

Денежные средства в сумме ... руб. ... коп. были выплачены ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Мельнику Б.В. 13.08.2014 года, что представителем истца не оспаривалось.

19.11.2014 года истец повторно обратился в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о сообщении результатов рассмотрения поданного 28.01.2014 г. заявления под №... о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мельник Б.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... руб., поскольку обязательства ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» исполнены перед истцом в полном размере с учетом выплаты страховых возмещений иным участникам ДТП в пределах лимита ответственности.

Также, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Мельник Б.В. расходов на оплату услуг ООО «...» по договору на проведение оценки №..., в размере ... руб.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Исходя из даты обращения истца в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о выплате страхового возмещения (28 января 2014 года), предельный срок для исполнения обязательства произвести страховую выплату истекал 27 февраля 2014 года включительно, однако страховое возмещение было выплачено Мельнику Б.В. только 13 августа 2014 года, то есть с нарушением срока.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств (в том числе ответа на обращение истца от 27 мая 2014 года) того, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока по вине Мельник Б.В.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года №... действующая на 24.02.2014 года ставка рефинансирования (с 14.09.2012 года) установлена в размере ...% годовых.

Период для расчета неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 167 дней (с 28 февраля по 13 августа 2014 года).

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: ... руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и, следовательно, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Мельника Б.В. суммы неустойки в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда статья (14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, к требованиям Мельника Б.В. о взыскании страхового возмещения, вытекающих из договора имущественного страхования, применяются общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. При этом достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременной выплаты дополнительного страхового возмещения и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мельника Б.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, носит характер меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то есть производна от основного требования о выплате страхового возмещения, равно как и требование о выплате компенсации морального вреда. В связи с чем, соблюдение отдельного претензионного порядка по требованиям о взыскании неустойки законом не установлено.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд, истец 27 мая 2014 года обращался к ответчику с заявлением о не выплате страхового возмещения, которое было получено им с нарушением установленных сроков, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания в пользу Мельника Б.В. штрафа в размере ...% от взысканной суммы, что в данном случае составляет ...

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По письменному ходатайству суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что Мельник Б.В. (Заказчик) и ООО «...» (Исполнитель) 27 июня 2014 года заключили договор об оказании юридических услуг №..., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию проведения правового анализа документов обстоятельств дела по спору с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, представление интересов Заказчика в судебных инстанциях судебной системы по иску к должнику.

Размер оказания услуг по договору составил ... руб. и оплачен Мельник Б.В. в полном объеме, что подтверждено распиской квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 27.06.2014 года.

Интересы Мельника Б.В. в судебных заседаниях 22 января, 17 февраля и 4 марта 2015 года представляла Бондаренко Н.М. на основании доверенности, за удостоверение которой истец оплатил ... руб.

Данные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных юридических услуг, требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за составление доверенности – ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░