Решение по делу № 2-833/2019 от 22.01.2019

****год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г.                                                                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере Тур У.Ю., с участием представителя истца Зарыпова А.В., представителя ответчика ИП Дзюбенко Е.А. – Родионова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Бараба» к ИП Дзюбенко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бараба» обратился в суд с иском к ИП Дзюбенко Е.А., Бахлуеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ****год, заключенного между Бахлуевым А.А. и ИП Дзюбенко Е.А. в отношении железнодорожного тупика, протяженностью 112,2 м., кадастровый номер ****год и подкрановых путей козлового крана, общей площадью 1078 кв.м., кадастровый ****год, находящихся по адресу: г. Иркутск, <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения Дзюбенко Е.А. земельного участка с кадастровым номером ****год, площадью 18819 кв.м., и сооружение: железнодорожный тупик, кадастровый номер: ****год, протяженностью 307 м., инв. №, лит.I, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем освобождения данного недвижимого имущества ООО «Бараба» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Бахлуеву А.А. о признании договора купли-продажи от ****год недействительным, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению в последней редакции просит суд истребовать из чужого незаконного владения Дзюбенко Е.А. часть земельного участка с кадастровым номером ****год и часть сооружения – железнодорожный тупик с кадастровым номером ****год, протяженностью 75,4 м. путем освобождения данного недвижимого имущества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обосновании исковых требований указано, что железнодорожный тупик протяженностью 307,0 м и железнодорожный тупик протяженностью 112,2 м. имеют наложение протяженностью 75,4 м. ООО «Бараба» на праве собственности принадлежат: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика и подкранового пути, общей площадью 18 819 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, кадастровый номер ****год; сооружение- железнодорожный тупик, общей длиной 307 м., находящийся по адресу: <адрес> в городе Иркутске, кадастровый номер ****год. Данные объекты недвижимого имущества были приобретены ООО «Бараба» по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ****год у ООО «****год» в результате проведенных торгов. В свою очередь ООО «Тибет» приобрело эти объекты у П. по договору купли-продажи от ****год. П. данный земельный участок был подарен по договору дарения от ****год. П. П. приобрел земельный участок в собственность на основании распоряжения администрации г. Иркутска от ****год № «О предоставлении в собственность земельного участка в <адрес> г. Иркутска <адрес>», а указанный тупик - у ОАО «Иркутсклесуголь» по договору от ****год. В то же самое время существует иной объект недвижимого имущества с другими характеристиками, принадлежащий ИП Дзюбенко Е.А.: сооружение, железнодорожный тупик, протяженностью 112,20 м., кадастровый №, право собственности на который было зарегистрировано по несуществующему основанию, а именно: право собственности первоначального собственника данного объекта ИП Дзюбенко Е.А. было зарегистрировано в ФРС на основании решения Ленинского районного суда города Иркутска от ****год. Указанное решение суда впоследствии было отменено Постановлением Президиума Иркутского областного суда ****год. Таким образом, ООО «Бараба» и все предыдущие собственники являются титульными владельцами земельного участка с кадастровым номером ****год и железнодорожного тупика с кадастровым номером ****год на всем протяжении существования указанных объектов. Указанные объекты никогда не выбывали из их титульного владения, поскольку ни один из собственников не совершал действий и не давал согласия на выбытие указанных объектов из владения. Данное обстоятельство свидетельствует, что часть объекта- 75,4 м сооружения- железнодорожного тупика, общей длиной 307 метров, кадастровый номер ****год, выбыло из фактического владения ООО «Бараба» помимо воли собственника в результате неправомерных действий, выразившихся в создании несуществующего объекта. ООО «Бараба» имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения и просит не считать ИП Дзюбенко Е.А. добросовестным приобретателем, каким он себя считает. Добросовестность ИП Дзюбенко Е.А. опровергается, поскольку ИП Дзюбенко Е.А. в настоящем деле представил суду копии правоустанавливающих документов ООО «Бараба» на объекты недвижимости, которые ООО «Бараба» не передавало Дзюбенко Е.А., но которые он мог получить только лишь от Бахлуева А.А. В настоящем суде при рассмотрении дела Дзюбенко Е.А. приобщал также иные документы, которые были предметом рассмотрения искового заявления Бахлуева А.А. в Ленинском районном суде г. Иркутска, документы из иных гражданских дел, рассмотренных ранее различными судами по спорным объектам. Таким образом, Дзюбенко Е.А. знал об имеющихся судебных спорах. Представителями Бахлуева А.А. при рассмотрении гражданского дела № в Ленинском суде г. Иркутска и представителями ИП Дзюбенко Е.А. при первоначальном рассмотрении настоящего дела № А19-16043/2014 были одни и те же лица. Об этом же свидетельствует согласованность их действий и регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в один период ****год, то есть непосредственно перед совершением сделки купли-продажи ****год, а также нахождение указанных лиц по одному адресу. Договор купли-продажи между Дзюбенко Е.А. и Бахлуевым А.А. от ****год, можно достоверно сказать, совершен аффилированными лицами с единственной целью - избежания последствий признания Ленинским районным судом г. Иркутска права собственности Бахлуева А.А. на спорные объекты отсутствующим и придания конечному приобретателю (Дзюбенко Е.А.) статуса добросовестности. Подлинная воля сторон при совершении договора купли-продажи от ****год не была направлена на создание для обладателя титула собственности соответствующих правомочий собственника, а лишь преследовала цель избежать ответственности по решению Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. Кроме того, ООО «Бараба» считает необходимым отметить тот факт, что в рамках настоящего дела ответчик ИП Дзюбенко Е.А. не представил доказательств оплаты по сделке купли-продажи спорного имущества, как того требует ст. 861 ГК РФ, поскольку между индивидуальными предпринимателями при сделках допустимы расчеты в наличной форме только лишь при сумме до 100 000 руб. Вышесказанное не позволяет признать Дзюбенко Е.А. добросовестным приобретателем, его право собственности на спорные объекты было создано искусственно, то есть без наличия законных оснований.

Представитель истца Зарыпов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП Дзюбенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ИП Дзюбенко Е.А. – Родионов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что ИП Дзюбенко Е.А. оспаривает единоличное право собственности ООО «Бараба» на указанный земельный участок. Данный спор рассматривается в настоящее время в Арбитражном суде <адрес>. На указанном земельном участке имеются объекты недвижимости не только принадлежащие на праве собственности ООО «Бараба», но и принадлежащие ИП Дзюбенко Е.А., в том числе железнодорожный тупик, протяженностью 112,20 м., инвентарный номер ****год, литер I/1, адрес: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый номер: ****год; сооружение, 1078 кв.м., инвентарный номер: ****год, лит. II/1, адрес: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, кадастровый номер: ****год (ранее именовался подкрановый путь козлового крана), сооружение погрузочно-разгрузочная эстакада, застроенной площадью 531 кв.м., инвентарный номер: ****год, литер III, адрес объекта: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, кадастровый номер: ****год, сторожка, сооружение, состоящее из основного строения и навеса, инвентарный номер: ****год, литер О, площадь 23,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, кадастровый номер: ****год. Факт наличия на указанном земельном участке объектов недвижимости не оспаривается истцом. ЖД тупик и подкрановый путь, которые приобрело в собственность ООО «Бараба» в 2011 году, не могут быть составными частями объектов, которыми владеет ИП Дзюбенко Е.А., так как объекты ответчика находились в собственности и владении предыдущих собственников еще до момента возникновения права владения у истца. Вопрос о принадлежности спорных объектов недвижимости Т. (предыдущий собственник объектов ИП Дзюбенко Е.А.) не разрешен. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год признано отсутствующим право собственности Бахлуева А.А. на спорное недвижимое имуществом. При этом Бахлуев А.А. на основании договора купли-продажи от ****год продал спорные объекты недвижимости Дзюбенко Е.А., в связи с чем право собственности ИП Дзюбенко Е.А. возникло и зарегистрировано ****год. На момент заключения указанной следки право собственности Бахлуева А.А. было зарегистрировано в установленном порядке, каких-либо ограничений, обременений в отношении указанных объектов не было зарегистрировано в реестре недвижимости. Имущество считается выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя – добросовестным. ИП Дзюбенко был предприняты мер для проверки юридической чистоты заключаемой сделки. Доказательств того, что Дзюбенко Е.А., приобретая названные объекты недвижимости по возмездной сделке у Бахлуева А.А., зал или должен был знать о незаконности их продажи ООО «Бараба» не представлено. ИП Дзюбенко Е.А. является добросовестным приобретателем имущества, которое он приобрел к ИП Бахлуева А.А. Право собственности возникло на основании реальной, действительной, возмездной сделке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был знать с момента приобретения спорных объектов недвижимости.

Третье лицо Бахлуев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, из представленного письменного отзыва следует, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Котельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Бараба» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика и подкранового пути, общей площадью 18 819 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, кадастровый номер ****год, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права ****год серия ****год.

Данный земельный участок приобретен ООО «Бараба» по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ****год у ООО «****год» в результате проведенных торгов.

В свою очередь ООО «Тибет» приобрело данный земельный участок у П. по договору купли-продажи от ****год.

П. данный земельный участок был подарен по договору дарения от ****год П.K.

П. приобрел данный земельный участок в собственность на основании распоряжения администрации г. Иркутска от ****год N ****годО предоставлении в собственность земельного участка в <адрес> г. Иркутска <адрес>».

Таким образом, ООО «Бараба» является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером ****год.

На указанном земельном участке находится принадлежащий ООО «Бараба» в числе прочих объект недвижимости: железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 307 м. инв. №, лит. 1, адрес: г. Иркутск, <адрес>, приобретенный у ООО «****год» по договору купли-продажи от ****год №.

Установлено, что за ИП Дзюбенко Е.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 112,20м. инв. №, лит. I/1, адрес: г. Иркутск, <адрес>.

Данный объект территориально расположен на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с кадастровым номером ****год, принадлежащем истцу.

Железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 112,20м. инв. №, лит. I/1, адрес: г. Иркутск, <адрес> ИП Дзюбенко Е.А. приобрел на основании договора купли-продажи от ****год у Бахлуева А.А.

Бахлуев А.А. в свою очередь приобрел право собственности на данный объект на основании договора купли-продажи от ****год, ****год, заключенного с Котельниковым А.А., к которому право собственности перешло по договору дарения от ****год от К.

К. на основании договора купли-продажи от ****год приобрел объект недвижимости от Т.

Право собственности Т. возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по иску Т. к ИП М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год было отменено Постановлением Президиума Иркутского областного суда от ****год, дело отправлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковое заявление Т. к М. о признании права собственности на спорные объекты оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вопрос о принадлежности спорных объектов недвижимости Т. в судебном порядке не разрешен.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по иску Бахлуева А.А. к администрации г. Иркутска, П., OOO «Бараба» о признании распоряжения незаконным, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствии недействительности сделок, прекращении права собственности, встречному иску ООО "Бараба" о признании права собственности отсутствующим в иске Бахлуеву А.А. отказано, встречный    иск ООО    "Бараба" удовлетворен,    признано отсутствующим право собственности Бахлуева А.А. на спорное недвижимое имущество.

До вступления в законную силу судебного решения Бахлуев А.А. на основании договора купли-продажи от ****год продал спорные объекты недвижимости Дзюбенко Е.А., право собственности индивидуального предпринимателя Дзюбенко Е.А. возникло на основании указанного договора и зарегистрировано ****год.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ****год, оставленным без изменения постановлением Четвертного арбитражного апелляционного суда от ****год, удовлетворении иска ИП Дзюбенко Е.А. к ООО «Бараба» о признании права общей долевой собственности предпринимателя и общества на земельный участок с кадастровым номером ****год общей площадью 187819 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>; определении долей в праве общей долевой собственности, выделении предпринимателю в натуре доли земельного участка, отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Бараба» к ИП Дзюбенко Е.А. о признании отсутствующим права собственности у предпринимателя, в том числе на объект недвижимого имущества: железнодорожный тупик, назначение: сооружение, протяженность 112,20м. инв. №, лит. I/1, адрес: г. Иркутск, <адрес>, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ****год решение Арбитражного суда Иркутской области от ****год в части отказа в удовлетворении иска ООО «Бараба» к ИП Дзюбенко Е.А. о признании отсутствующим права собственности и постановление Четвертного арбитражного апелляционного суда от ****год по тому же делу отменены.

Дело в отмененной части на момент разрешения данного спора находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области, по существу не разрешено.

В материалы рассматриваемого дела представлено заключение судебной комиссионной комплексной геодезической и технической экспертизы от ****год. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, сторонами не оспорена.

Из заключения данной экспертизы следует, что железнодорожный тупик протяженностью 112,2 м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****год; железнодорожный тупик протяженностью 307,0 м. и железнодорожный тупик протяженностью 112,2 м. имеют наложение протяженностью 75,4 м.

Таким образом, в части железнодорожного тупика протяженностью 75,4 м., расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, имеется регистрация права собственности как ООО «Бараба», так и предпринимателя Дзюбенко Е.А.

Из пояснений стороны истца, не оспоренных стороной ответчика, следует, что железнодорожным тупиком протяженностью 112,2 м., в том числе 75,4 м. владеет предприниматель (построена железнодорожная ветка, по которой осуществляется перевозка груза в вагонах).

Следовательно, надлежащим способом защиты права ООО «Бараба» является виндикационный иск, рассматривая который, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Кодекса).

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ при разрешении виндикационных требований надлежит установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества: 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Цель предъявления виндикационного иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как указано в пункте 37 Постановления № 10/22. в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абз. 2 п. 37 Постановления № 10/22 указано, что для целей применения п.1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Кроме того, возмездность приобретения само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абз.4 п. 37 Постановления № 10/22).

В соответствии с п. 39 Постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как выше установлено, ООО «Бараба» является титульным владельцем как земельного участка с кадастровым номером ****год, так и расположенного на нем железнодорожного тупика, протяженностью 307 м.

С момента приобретения права собственности общество каких-либо действий, направленных на уменьшение и последующее отчуждение принадлежащего ему железнодорожного тупика как ответчику, так и его предшественнику Бахлуеву А.А. не совершало, соответственно встречного представления не получало, иным способом свою волю на отчуждение данного имущества предпринимателю не выражало.

Данное обстоятельство ответчиком под сомнение не поставлено и материалы дела доказательств обратного не содержат.

Изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что право собственности предпринимателя на железнодорожный тупик протяженностью 112,2 м. возникло в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, свидетельствует об отсутствие воли общества на передачу владения иному лицу принадлежащего ему железнодорожного тупика протяженностью 307 м., включая 75,4 м.

Следовательно, общество праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения предпринимателя о том, что он является его добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, следует отметить, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств возмездного приобретения железнодорожного тупика протяженностью 112,2 м. и того обстоятельства, что ему не было известно о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Так, установлено, что ИП Дзюбенко Е.А. приобрел спорный объект недвижимости у Бахлуева А.А. на основании договора купли-продажи от ****год.

Цена продаваемого железнодорожного тупика, согласно п. 2.1 договора, составила 2500000 руб. (общая стоимость 4-х приобретаемых объектов недвижимости составила 13000000 руб.). Покупатель оплачивает стоимость объектов недвижимости в момент подписания договора (п. 2.2 договора).

Регистрационное дело на спорный объект недвижимости платежных документов не содержит, в рамках данного спора ответчиком представлена расписка в получении денежных средств от ****год, согласно которой Бахлуев А.А. получил от Дзюбенко Е.А. денежные средства в размере 13000000руб. по договору купли-продажи от ****год.

В силу ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У"Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Пунктом 6 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расписка в получении денежных средств не является платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции индивидуального предпринимателя.

Расходно-кассовый ордер, квитанция к расходному-кассовому ордеру стороной ответчика суду не представлены, при том, что судом предлагалось представить указанные документы.

Следовательно, материалы дела надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на оплату объекта недвижимости - железнодорожного тупика протяженностью 112,2 м., не содержат.

Не состоятельна и ссылка стороны ответчика о том, что ему не могло быть известно о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что представителями Бахлуева А.А., ИП Дзюбенко Е.А. при рассмотрении гражданского дела в 2014 в Ленинском районном суде г. Иркутска и при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области являлись одни и те же лица.

В ходе рассмотрения данного спора сторона ответчика не оспорила, что Бахлуев А.А. и Дзюбенко Е.А. были знакомы до совершения сделки, о чем также свидетельствует регистрация Бахлуева А.А. и Дзюбенко Е.А. в качестве индивидуальных предпринимателей в один период времени до совершения сделки, совместная подача заявлений на регистрацию перехода права собственности спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, ответчик должен был знать о наличии спора относительно прав Бахлуева А.А. на отчуждение недвижимого имущества.

Более того, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не был лишен возможности установить наличие этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе в органах Росреестра, которые находятся в свободном доступе, а также, исходя из открытости данных о рассматриваемых в судах гражданских делах, ответчик имел возможность получить сведения о нахождении в суде спора по иску Бахлуева А.А. и соответственно усомниться в правомерности его действий и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания ИП Дзюбенко Е.А. добросовестным приобретателем не имеется.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что железнодорожный тупик протяженностью 75,4 м. и расположенный под ним земельный участок выбыли из владения истца помимо его воли, доказательств добросовестного приобретения ИП Дзюбенко Е.А. не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к Дзюбенко Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером ****год и части сооружения – железнодорожного пути с кадастровым номером ****год протяженностью 75,4 метра по адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем освобождения недвижимого имущества ООО «Бараба» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из пояснений стороны истца, не оспоренных стороной ответчика, следует, что о нарушенном праве, о том, что ответчик владеет спорным объектом недвижимости, общество узнало в октябре 2014.

Установлено, что ИП Дзюбенко Е.А. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании права долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ООО «Бараба», ****год, делу присвоен номер ****год.

В рамках данного дела ООО «Бараба» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением, в котором просило признать отсутствующим право собственности у ИП Дзюбенко, в том числе на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу ****год от ****год встречный иск ООО «Бараба» был принят к производству суда, что подтверждается определением от ****год.

Как выше указано, дело в отмененной части по иску ООО «Бараба» к ИП Дзюбенко Е.А. на момент разрешения данного спора находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области, по существу не разрешено.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ****год разъяснен надлежащий способ защиты права ООО «Бараба» – виндикационный иск, с которым общество и обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по исковым требованиям общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит исчислению с октября 2014.

Обращение общества в Арбитражный суд в декабре 2014 с иском признании отсутствующим право собственности приостановило течение срока исковой давности, и последующее изменение способа защиты путем обращения в суд общей юрисдикции с иным иском имело место в указанный период времени, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку защита нарушенного права осуществлялась истцом непрерывно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Истребовать из чужого незаконного владения Дзюбенко Е.А. часть земельного участка с кадастровым номером ****год и часть сооружения – железнодорожного пути с кадастровым номером ****год протяженностью 75,4 метра по адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем освобождения недвижимого имущества ООО «Бараба» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева