Решение по делу № 2-3750/2017 от 19.07.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:        Зубова А.Г.,

при секретаре:              Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипурова Д. А. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании трудовой книжки, взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Чипуров Д.А. обратился с указанным иском и просил суд:

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выдать трудовую книжку Чипурову Д. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Чипурова Д. А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Чипурова Д. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность столяра.

В соответствии с п. 4.2. Договора была установлена сдельно-премиальная оплата труда.

При приеме на работу согласно вакансии расположенной на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> заработная плата должна была оставлять от <данные изъяты> рублей в месяц.

На протяжении всей своей трудовой деятельности, добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, был отработан предусмотренный ТК РФ срок 2 (две) недели, подписан обходной лист у всех специалистов указанных в нем, рабочее место было сдано мастеру участка, а так же ему был передан обходной лист.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако в нарушение норм предусмотренных ТК РФ в последний день работы и по настоящее время ему не выдана трудовая книжка и с ним не произведен расчет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием выдать трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, однако по настоящее время ответа на его претензию получено не было.

Считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (размер оклада) ежемесячно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, образование задолженности, суд вправе удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чипуров Д.А. не явился, извещен, обеспечил явку представителя Кострыкина В.Л., который исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Глебов В.П., Щечкина О.Л. иск не признали, представили письменные возражения, согласно которых, между Ответчиком и Истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чипуров Д.А. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» по профессии столяр с режимом работы 2 дня через 2 дня. Работнику установлена сдельно-премиальной система оплаты труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец посещал работу с учетом установленного графика нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вообще не являлся на работу по невыясненным причинам. Выписки из табелей учета использования рабочего времени в отношении Чипурова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве отражения, что Работник отсутствовал в свое рабочее время на рабочем месте по невыясненным причинам, прилагают.

ООО «<данные изъяты>» не сочло отсутствие Чипурова Д.А. в свое рабочее время на рабочем месте в качестве прогула, поскольку в действительности причина его неявки для Ответчика оставалась и остается невыясненной, и как показывает практика, таковой может быть и длительное нахождение Работника на лечении в связи с тяжким заболеванием, и нахождение под стражей в связи с уголовным преследованием и другие.

Довод Истца о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года им было якобы подано заявление об увольнении по собственному желанию, Ответчик считает необоснованным и надуманным. В адрес Ответчика от Истца заявление об увольнении по собственному желанию в письменной форме не поступало ни в ДД.ММ.ГГГГ г. ни в более поздние сроки, что подтверждается отсутствием в трудовой книжке Чипурова Д.А. записи об увольнении, отсутствием Приказа об увольнении Чипурова Д.А., отсутствием в журнале регистрации приказов о расторжении трудовых договоров (увольнении) приказов ООО «<данные изъяты>» записи о регистрации приказа об увольнении Чипурова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, в настоящее время трудовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и Чипуровым Д.А. не прекращены и трудовой договор не расторгнут.

Претензия Истца, направленная в адрес Ответчика, о выдаче ему трудовой книжки и проведении окончательного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть рассмотрена по существу. Истец никогда не обращался с заявлением об увольнении и соответственно у Ответчика отсутствовали все основания для выдачи Работнику трудовой книжки и произведения с ним окончательного расчета при увольнении.

Утверждение Истца о размещении на официальном сайте вакансии с заработной платой 000 руб. нельзя также принять во внимание, так как, во-первых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, а во-вторых, Чипуров Д.А., заключая трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» письменно выразил свое согласие с условиями
труда, в том числе и со сдельно-премиальной оплатой труда.

Требование Истца о взыскании суммы неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей, со ссылкой на некую информация в сети Интернет, не только незаконно, но и более того носит мошеннический характер.

Согласно расчетным листкам Чипурова Д.А. его заработная плата составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в связи с чем требуемая им сумма в размере 300 000 руб. может расцениваться только как вымогательство, недобросовестность и злоупотребление своим правом.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, факт нарушения Ответчиком прав Истца не находит своего подтверждения, вследствие этого оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор не расторгнут, приказ об увольнении Истца не издан, в связи с чем оснований для истребования трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда не имеется.

Более того, Чипуров Д.А. проживает по адресу: <адрес>, и ООО «<данные изъяты>» находится в шаговой доступности от места жительства Истца. И если бы действительно Истца как-то беспокоила ситуация с Работодателем, он за столь продолжительное время мог бы посетить отдел персонала. Вся эта ситуация и суммы, которые требует Истец, являются недобросовестным поведением со стороны Истца и желанием обогатиться за счет Ответчика.

Указали на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит рассчитывать с момента направления претензии. Просили в иске отказать.

Свидетель Чипурова Е.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что является супругой истца. На момент увольнения истца они только встречались, в браке не состояли. Она также работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что истец работал до ДД.ММ.ГГГГ года. Он при ней писал заявление на увольнение во время обеда и она видела как истец зашел в отдел кадров. Когда он писал заявление, он в этот день уже не работал. Через дня-два он заболел. Болел около месяца. После болезни на фабрике не появлялся.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Ответчиком и Истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чипуров Д.А. принят на работу в ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» по профессии столяр с режимом работы 2 дня через 2 дня. Работнику установлена сдельно-премиальной система оплаты труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посещал работу с учетом установленного графика нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ На рабочем месте не появлялся.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией трудового договора (л.д.28-30), копией трудовой книжки (л.д.40-44), табелями учета использования рабочего времени (л.д.51-66).

Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса предусмотрена статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Указанной статьей, в частности, установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец указывает на то, что обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию в конце сентября 2016 года, отработав две недели сдал инструменты по обходному листу, однако в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

Однако, довод истца об обращении к работодателю с заявлением об увольнении за две недели до прекращения трудовых отношений не подтверждается собранными по делу доказательствами и противоречит им.

Так свидетель, Чипурова Е.Н. показала суду, что заявление об увольнении истец писал в последний день работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств вручения заявления работодателю истцом не представлено, показания свидетеля о том, что она видела как истец заходил в отдел кадров, таковым доказательством не является.

Как усматривается из трудовой книжки Чипурова Д.А., в ней отсутствует запись об увольнении.

Как усматривается из журнала регистрации приказов о расторжении трудовых договоров (увольнении), Приказ об увольнении истца не выносился.

Как усматривается из предоставленных УПФ № сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Чипурова Д.А., работодателем представлены сведения о работнике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74).

Как усматривается из заверенных копий направленных в УПФ ответчиком сведений о застрахованных лицах, за ДД.ММ.ГГГГ год сведения о работнике Чипурове Д.А., также направлялись в Пенсионный фонд (л.д.75-86).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением об увольнении истец к работодателю не обращался, в связи с тем, что ответчику не было известно о причинах неявки истца на работу.

При таких обстоятельствах, у работодателя (ответчика) не имелось оснований для вынесения приказа об увольнении истца, выдачи трудовой книжки и окончательного расчета.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Чипуров Д.А. проживает по адресу: <адрес>, и ООО «<данные изъяты>» находится в шаговой доступности от места жительства Истца.

Однако, для разрешения спорной ситуации истец к работодателю, лично не обращался.

Судом установлено, что в конце марта 2017 года (через 5,5 месяцев), истец направил ответчику письменную претензию в которой просил выдать ему трудовую книжку и провести расчет (л.д.7,8).

При этом претензия не содержала требования о расторжении трудового договора, указания на дату прекращения трудовых отношений.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время трудовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и Чипуровым Д.А. не прекращены и трудовой договор не расторгнут, то суд не усматривает нарушения трудовых прав истца невыдачей ему трудовой книжки. Истец в праве обратиться к работодателю с соответствующим заявлением об увольнении.

Таким образом, исковые требования истца об истребовании трудовой книжки, взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуюясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чипурова Д. А. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании трудовой книжки, взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись