Решение по делу № 33-3228/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-МОН-55/2024                           Дело №33-3228/2024

УИД 14RS0032-02-2024-000096-74

судья Кириллин С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                      14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи              Удаловой Л.В.

судей                               Матвеевой М.К., Ткачева В.Г.

при секретаре                                      Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова О.Е. по доверенности Холмогорова С.А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителей истца Макаровой Н.И., ответчика Федорова А.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кузнецову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «********» № ... от 23 сентября 2021 года ПАО Сбербанк предоставил К. кредит в сумме .......... рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора по погашению задолженности, в порядке и размере, предусмотренными кредитным договором и общими условиями кредитования по продукту «********».

_______ года заемщик К. умерла. По состоянию на 20 февраля 2024 года задолженность К. перед банком составила 591 979,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 535 104 рублей, просроченные проценты – 56 875,12 рублей.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты в отношении имущества К. открыто наследственное дело № ..., наследниками являются супруг Кузнецов О.Е. и дочь Герус Е.О., в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 591 979,12 рублей за счет стоимости наследственного имущества К.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Кузнецова О.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2021 года в размере просроченного основного долга в сумме 535 104 рублей, просроченных процентов в сумме 56 875,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 120 рублей, всего 601 099,12 рублей.

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кузнецова О.Е. по доверенности Холмогоров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на незаконность принятия судом первой инстанции искового заявления к своему производству, поскольку из просительной части искового заявления усматривается не столько исковое заявление, а заявление о выдачи судебного приказа. Кроме того, из просительной части искового заявления следует, что истец просил о взыскании задолженности в тройном размере, а именно взыскании задолженности в размере 601 099,12 рублей за счет стоимости наследственного имущества, и тех же сумм с Герус Е.О. и Кузнецова О.Е., при этом без уточнения заявленных исковых требований, что свидетельствует о ненадлежащем выборе истцом способа защиты прав.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова О.Е., третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Герус Е.О., извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ... от 23 сентября 2021 года, ПАО Сбербанк предоставил К. кредит с лимитом кредитования в размере .......... рублей, под 21% годовых со сроком действия 36 месяцев.

ПАО Сбербанк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора по погашению задолженности, в порядке и размере, предусмотренными кредитным договором и общими условиями кредитования по продукту «********», в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности К. по состоянию на 20 февраля 2024 года составила 591 979,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 535 104 рублей, просроченные проценты – 56 875,12 рублей.

_______ года К. умерла.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из истребованного судом наследственного дела № ..., заведенного нотариусом С., усматривается, что наследником К. по закону являются ее супруг – Кузнецов О.Е.

23 января 2024 года нотариусом С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследником имущества К., умершей _______ года, является Кузнецов О.Е. Наследственное имущество состоит из:

- ? доли земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........;

- ? доли земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........;

- ? доли гаража с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........;

- ? доли нежилого здания (котельная) с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........;

- ? доли нежилого здания с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., общей площадью **** кв.м.;

- земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........;

- здание магазина с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........;

- ? доли земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........;

- ? доли дачи с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........;

- **** доли квартиры с кадастровым № ..., расположенной по адресу: ..........;

- ? доли квартиры с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........;

- ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах: № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., с причитающимся процентами и компенсациями.

По смыслу действующего законодательства условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должниками и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность наследника ограничена пределами стоимости, перешедшего имущества.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку наследник отвечают по долгам наследодателя.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика Кузнецова О.Е. в пользу истца сумму задолженности в размере 591 979,12 (535 104 рублей (основной долг) + 56 875,12 рублей (проценты)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность заемщика не была застрахована, так как К. в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договор страхования не был заключен, следовательно, что пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, следовательно оснований для взыскания страховой премии не имелось.

Доводы жалобы представителя ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты своих прав, являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания искового заявления, истец реализовал свое право на подачу иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что истец просил о взыскании задолженности в тройном размере, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и общими условиями кредитования по продукту «********», согласованным с заемщиком. Данный расчет, который включает в себя сумму основного долга в размере 535 104 рублей и процентов в размере 56 875,12 рублей, является верным и ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. Таким образом, данная задолженность по кредитному договору взыскана только с ответчика Кузнецова О.Е.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание то, что апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 18 октября 2024 года.