Решение по делу № 2а-2723/2020 от 09.06.2020

Дело № 2а-2723/2020

24RS0013-01-2020-002026-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2723/2020 по административному исковому заявлению МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее по тексту – МКУ «УправЗем» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что в рамках исполнительного производства № МКУ «УправЗем» неоднократно повторно сообщало об исполнении решения Емельяновского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и дать ответ, предусмотренный ст.39.15 ЗК РФ. Указанное решение исполнено, путём рассмотрения заявления повторно (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №); письмо от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес заявителя, однако возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Емельяновского района внесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5». Издание указанного постановления не является мерой, возложенной на администрацию по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как на администрацию района была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО5 повторно в рамках ст. 39.15 ЗК РФ, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника поступило требование судебного пристава-исполнителя, которым вновь установлен срок для предоставления документов, подтверждающих исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; МКУ «УправЗем» ещё раз проинформировало ОСП об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путём издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представлены доказательства направления ответа в Емельяновский районный суд. После этого в адрес администрации Емельяновского района поступило постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «УправЗем» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Данные действия судебного пристава - исполнителя свидетельствуют о его недобросовестном отношении к работе, поскольку утрата вставленных документов нарушают права и законные интересы МКУ «УправЗем».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, предъявив документ о высшем юридическом образовании, требования административного иска поддержала, суду пояснила, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию Емельяновского района была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и дать ответ, предусмотренный ст.39.15 ЗК РФ. Указанное решение исполнено, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес ФИО5 направлен ответ, и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району исполнительное производство по решению от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. В январе 2020 года представитель ФИО5 обратилась в ОСП с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением начальника ОСП по ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Емельяновского района не было получено. МКУ «УправЗем» обратилось в ОСП по Емельяновскому району с заявлением об окончании исполнительного производства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Отказ является незаконным, так как решение фактически было исполнено в сентябре 2019 года. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ у начальника ОСП не имелось, так как вынесение постановления в январе 2020 не является исполнением решения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала, суду пояснила, что постановление начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ должником не оспорено не было; после возобновления исполнительного производства администрация Емельяновского района представила в ОСП сообщение, в котором указала об исполнении судебного решения, вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о предварительном согласовании предоставления взыскателю ФИО5 земельного участка. Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность сообщить об исполнении решения ФИО5 и в суд, и сведений о направлении постановления в адрес суда не имелось, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства. Административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительного листа по решению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении администрации Емельяновского района возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, дать ответ, предусмотренный ст. 39.15 Земельного кодекса РФ; обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края сообщить суду и ФИО5 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в письменной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» сообщило о том, что по результатам повторного рассмотрения поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке исполнения решения по делу №, ФИО5 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району поступила жалоба ФИО5, содержащая требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой постановлением начальника – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» обратилось в ОСП по Емельяновскому району с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа, приложив к заявлению копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5»

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МКУ «УправЗем» отказано в связи с отсутствием доказательств направления уведомления об исполнении решения в адрес суда.

Указанное постановление получено МКУ «УправЗем» ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ; в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска; уважительных причин, которые могут повлечь восстановление МКУ «УправЗем» пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко