Решение по делу № 33-5283/2020 от 14.10.2020

УИД72RS0013-01-2020-003320-33

Дело № 33-5283/2020 (№ 2-3357/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Журавлевой Г.М.,

    судей                    Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

    при секретаре            Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оспанова Р.Д, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Оспанова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» в пользу Оспанова Р.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 1 453,44 рублей, неустойку в размере 7 440,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 5 446,72 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 700,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения апеллянта Оспанова Р.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оспанов Р.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (далее ООО «СеверСтройМонтаж») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство передать ему в собственность жилое помещение с условным номером <.......>, расположенное по адресу: <.......> в 3 подъезде, на 3 этаже, вторая при счете слева на право при входе на этаж, общей площадью <.......> кв.м. Во исполнении обязательств по договору истцом оплачено 744 000 рублей. <.......> в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора. Сторонами <.......> года заключено соглашение № <.......> о расторжении договора, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области <.......> года. Пунктом 3 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации Соглашения, при этом истец не согласен с настоящим пунктом соглашения, считает, что он нарушает его права как потребителя. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СеверСтройМонтаж» обязательства по возврату денежных средств, истцом <.......> года в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору долевого участия – 744 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> года по <.......> года в размере 6 220,48 рублей, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за 28 дней просрочки исполнения обязательств в сумме 208 320,00 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Оспанов Р.Д. заявленные требования поддержал в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в размере 744 000,00 рублей, не поддержал в связи с перечислением ответчиком на счет истца указанной суммы <.......>

Представитель ответчика ООО «СеверСтройМонтаж» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил. В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «СеверСтройМонтаж» Халимов А.М. с требованиями в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666,20 рублей за период с <.......> по <.......> согласился, в остальной части иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец - Оспанов Р.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 342240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5109,68 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу.

Решение суда первой инстанции считает незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доказательства имеющие значения для дела не исследованы и не доказаны, судом существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

В доводах жалобы выражает несогласие с установленным судом периодом просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств и определённой судом суммой подлежащей взысканию неустойки за нарушения срока удовлетворения ответчиком его требований о возрасте уплаченных денежных средств. Так по мнению апеллянта неустойку следует исчислять с 03 апреля 2020 года, то есть по истечении десятидневного срока с момента направления им <.......> года претензии в адрес ответчика и по <.......> года - даты фактической выплаты денежных средств, всего в размере 342240 руб.

Также выражает несогласие с порядком расчёта судом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с его расчетом подлежат взысканию с ответчика в сумме 5109 руб. 68 коп. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 2000 руб., что способствует возможностям дальнейших нарушений прав потребителей со стороны ответчика, по мнению апеллянта взыскание компенсации морального вреда в заявленном им размере будет отвечать требованиям законности, справедливости и разумности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика генеральный директор ООО «СеверСтройМонтаж» Халимов А.М. считает её не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной иснтанции:

Истец – Оспанов Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «СеверСтройМонтаж», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о дне рассмотрения дела.

Заслушав объяснения апеллянта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> между Оспановым Р.Д. (участник долевого строительства) и ООО «СеверСтройМонтаж» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект - многоэтажный жилой комплекс на <.......> расположенный по адресу: г. <.......>, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность, имеющий следующие характеристики: назначение – жилое, условный номер -10, 3 подъезд, 3 этаж, 2-я при счете слева направо от входа на этаж, 1 комната, проектной площадью <.......> кв.м. Цена договора составляет 1 920 000,00 рублей. Договор зарегистрирован в установленным законом порядке <.......> (л.д.12-21).

По условиям названного договора застройщик взял на себя обязательства, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <.......> года и передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 9 (девяти) месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до <.......>.

Оспанов Р.Д. <.......> года направил ответчику претензию о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, в обоснования требований указал о своем несогласии с п. 2.1, 2.9, 5.3, 7.2 заключенного договора участия в долевом строительстве № <.......> и существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства (л.д.22-23).

<.......> года между сторонами заключено соглашение № <.......> о расторжении договора участия в долевом строительстве № <.......> от <.......>, которым согласно п.3 предусмотрена обязанность застройщика вернуть денежные средства в сумме 744 000,00 рублей на расчетный счет участника долевого строительства в течение 30 календарных дней с даты регистрации настоящего соглашения (л.д.24). Государственная регистрация соглашения произведена <.......> года (л.д.25). Данное соглашение сторонами не оспорено, не действительным не признано.

Истцом <.......> года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 744 000,00 рублей в срок до <.......> года (л.д.26-27).

Возврат оплаты по соглашению № <.......> от <.......> в сумме 744 000,00 рублей произведен ответчиком <.......>, что следует из платежного поручения № <.......> (л.д.53).

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 309, 310, 395, 450, 453, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том что соглашение о расторжении договора от <.......> было заключено сторонами по взаимному согласию, счел ссылку Оспанова Р.Д. на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства не состоятельной, в связи с чем установив, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок возврата денежных средств, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <.......> по <.......> в сумме 1453,44 руб.

С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами следует рассчитывать со <.......> года, не обоснованы и не могут быть приняты судебной коллегией, в виду следующего

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора урегулированы ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к таковым относятся: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Оснований для расторжения истцом в одностороннем внесудебном порядке договора участия в долевом строительстве от <.......> № <.......>, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение № <.......> от <.......> года о расторжении договора участия в долевом строительстве № <.......> от <.......>, было заключено сторонами в добровольном порядке, и не связано с нарушением со стороны застройщика своих обязательств, поэтому к возникшим между сторонами отношениям положения ч.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривающей обязанность Застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства не применимы.

Пункт 3 указанного соглашения, предусматривающий обязанность застройщика вернуть полученные денежные средства в сумме 744 000 руб. на расчетный счет участника долевого строительства в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

Согласно абз. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что государственная регистрация соглашение от <.......> № <.......> о расторжении договора участия в долевом строительстве № <.......> от <.......>, совершена <.......> года, следовательно последним днем для исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств приходится на <.......> года выходной день, следовательно переносится на первый рабочий день <.......> года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств в период с 07 <.......> года по <.......> года, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1453,44 руб. (744000 * ((5,5 / 100) / 366) * 13 дней = 1453,44 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку за нарушение ответчиком его прав как потребителя в связи с нарушением срока возврата денежных средств следует исчислять с <.......> года, то есть по истечении десятидневного срока с момента направления им <.......> года претензии в адрес ответчика и по <.......> года - даты фактической выплаты денежных средств, всего в размере 342240 руб., также не состоятельны.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ истца как потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В отсутствие жалобы со стороны ответчика о взыскании с него в пользу истца неустойки судебная коллегия не находит оснований для выхода за доводы жалобы истца и в данной части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются.

Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (2000 рублей) судебная коллегия полагает разумным и справедливым (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные нравственные страдания истца как потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оспанова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: