Решение по делу № 10-18/2019 от 16.05.2019

Дело № 10-1-18/2019

Постановление

29 мая 2019 года                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.В.,

заявителя Данилюка А.В.,

представителя заявителя - адвоката Новопольцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Данилюка А.В. – адвоката Новопольцева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Шириновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Данилюка А.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 5 г. Энгельса Саратовской области отдела полиции № 3 МУ МВД России «Энгельсское» поступил материал с заявлением Данилюк А.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по факту причинения телесных повреждений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Данилюка А.В. возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении Данилюка А.В. отсутствует описание события преступления, а также обстоятельства его совершения, заявление подано в одном экземпляра, отсутствуют данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего, данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, списки свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Для устранения указанных недостатков Данилюку А.В. мировым судьей был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области И.В. Шириновой от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Данилюка А.В. в порядке частного обвинения, поскольку в указанный срок заявитель не привел свое заявление в соответствие с требованиями закона.

Заявитель Данилюк А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. В своей апелляционной жалобе Данилюк А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение об отказе в принятии его заявления к производству ввиду неустранения недостатков в установленный постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ срок. Однако постановления от 6 и ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем не мог знать о том, что должен устранить недостатки и пропустил срок для их устранения по независящим от него причинам, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и восстановить срок для устранения недостатков в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Новопольцев А.И. и заявитель Данилюк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение заявителя Данилюка А.В., его представителя заявителя адвоката Новопольцева А.И., приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления в порядке частного обвинения к своему производству.

В силу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям указанной нормы Закона по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 319 УК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Однако, как следует из апелляционной жалобы адвоката Новопольцева А.И., из пояснений Данилюка А.В., данных в ходе судебного заседания и из материала, направленного мировым судьей, Данилюк А.В. не получал постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для устранения недостатков, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки в своем заявлении частного обвинения.

Сведений о своевременно получении Данилюком А.В. постановлений от 6 и ДД.ММ.ГГГГ в материале по заявлению Данилюка А.В., представленным мировым судьей, не имеется.

Из изложенного следует, что правовых оснований для отказа в принятии заявления частного обвинителя Данилюка А.В. к своему производству у мирового судьи не имелось, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Энгельса Саратовской области Шириновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Данилюка А.В. в порядке частного обвинения к своему производству подлежит отмене с восстановлением срока для устранения недостатков в заявлении Данилюка А.В. о возбуждении уголовного дела в порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 289.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Данилюка А.В. – адвоката Новопольцева А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Энгельса Саратовской области Шириновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к своему производству заявления Данилюка А.В. в порядке частного обвинения отменить, восстановить срок для устранения недостатков в заявлении Данилюка А.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Е.А. Кулишова

Верно:

Судья Е.А. Кулишова