Решение по делу № 33-9151/2023 от 27.09.2023

Судья Суранов А.А. Дело № 33-9151/2023

№ 2-2618/2023

64RS0045-01-2023-002957-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к Любченко И.С., Бросалину В.Н., Щеголеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением законодательства о животном мире, по апелляционной жалобе Любченко И.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца Зацепиной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением к Любченко И.С., Бросалину В.Н., Щеголеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного нарушением законодательства о животном мире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконной охоты на территории Саратовского района Саратовской области Любченко И.С., Бросалиным В.Н. и Щеголевым А.В. был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 510 000 рублей. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, в связи с частичным возмещением ущерба, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Любченко И.С., Бросалина В.Н. ущерб, причиненный окружающей среде в размере 220 000 рублей, солидарно с ответчиков Любченко И.С., Бросалина В.Н., Щеголева А.В. ущерб, причиненный окружающей среде в размере 120 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2023 года исковые требования комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области удовлетворены. Взыскан солидарно с Любченко И.С., Бросалина В.Н., Щеголева А.В. ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 220 000 рублей Взыскан солидарно с Любченко И.С., Бросалина В.Н., Щеголева А.В. ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 120 000 рублей.

Взыскана солидарно с Любченко И.С., Бросалина В.Н. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 5 400 рублей. Взыскана солидарно с Любченко И.С., Бросалина В.Н., Щеголева А.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

В апелляционной жалобе Любченко И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо прекратить производство по делу. Автор жалобы указывает, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года при разрешении гражданского иска прокурора с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой, в солидарном порядке было взыскано в доход государства 180 000 рублей. Ссылаясь на то, что по настоящему делу комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области требования заявлены по аналогичным основаниям, полагает, что имеются предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года:

- Любченко И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 27 по 28 апреля 2021 года), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 01 по 02 августа 2021 года), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 25 по 26 августа 2021 года), с назначением наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- Бросалин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 27 по 28 апреля 2021 года), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 01 по 02 августа 2021 года), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 25 по 26 августа 2021 года), с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- Щеголев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 01 по 02 августа 2021 года) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком
3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Указанным приговором разрешен заявленный прокурором иск к Любченко И.С., Бросалину В.Н. и Щеголеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой. С Любченко И.С., Бросалина В.Н. и Щеголева А.В. в солидарном порядке взыскано 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой (по эпизоду в период с 01 по 02 августа 2021 года). С Любченко И.С. и Бросалина В.Н. в солидарном порядке взыскано 110 000 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного незаконной охотой (по эпизодам в период с 27 по 28 апреля 2021 года и с 25 по 26 августа 2021 года).

Приговором суда установлено, что в период с вечера 27 апреля 2021 года до утра 28 апреля 2021 года Любченко И.С. и Бросалин В.Н., находясь на территории охотничьего хозяйства «Буркинское» в границах Саратовского района Саратовской области, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и в запрещенные время и месте группой лиц совершили незаконную охоту, в ходе которой произвели отстрел одной особи кабана, причинив ущерб животному миру в размере 30 000 рублей, после чего погрузили в автомобиль и осуществили совместно ее транспортировку.

В период с 01 августа 2021 года по 02 августа 2021 года Любченко И.С., Щеголев А.В. и Бросалин В.В., находясь на территории охотничьего хозяйства «Буркинское» в границах Саратовского района Саратовской области, расположенного рядом с ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????k������������������???????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������t�����?������?���������?�?????¤????’?�?????

В период с ночи 25 августа 2021 года до утра 26 августа 2021 года Любченко И.С. и Бросалин В.В., находясь на территории охотничьего хозяйства «Леляевское», расположенного в границах Новобурасского района Саратовской области, не имея разрешения и в запрещенные время и месте осуществили добычу охотничьих ресурсов путем поиска, выслеживания Любченко И.С. и отстрела им одной особи лося, которую он разделал, то есть первично переработал, погрузил в автомобиль и на автомобиле под управлением Бросалина В.Н. они осуществили совместно ее транспортировку, причинив государственному охотничьему фонду Российской Федерации крупный ущерб в размере 80 000 рублей.

В счет возмещения ущерба 28 декабря 2022 года и 25 января 2023 года Щеголевым А.В. добровольно осуществлены платежи в пользу комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в размере 40 000 рублей,
Любченко И.С. 25 января 2023 года и 25 мая 2023 года осуществлены платежи на сумму 75 000 рублей, Бросалиным В.Н. 25 мая 2023 года осуществлен платеж на сумму 30 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 77, 78, Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»,
п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября
2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт уничтожение ответчиками трех особей кабана и одной особи лося в результате незаконной охоты, возмещение ответчиками ущерба в сумме 145 000 рублей при производстве уголовного дела, установив размер ущерба животному миру, подлежащий возмещению в совокупном размере 340 000 рублей, с учетом пределов заявленных требований удовлетворил требования истца.

При определении размера ущерба суд руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 948 от 8 декабря 2011 года, согласно которой размер ущерба определяется по соответствующей формуле с учетом базовой таксы и коэффициентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, подробно аргументировав свои выводы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Любченко И.С. о том, что размер ущерба был определен вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление размера ущерба, причиненного уничтожением конкретного вида охотничьих ресурсов. Ущерб, взысканный приговором суда при производстве уголовного дела, был определен исключительно для квалификации действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» таксы и методика исчисления ущерба, примененные в уголовном деле, возбужденном в отношении ответчиков, используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты.

В соответствии с указанным постановлением базовая такса при уничтожении одной особи лося составляет 80 000 рублей, одной особи кабана – 30 000 рублей.

Данные базовые ставки применяются для расчета ущерба охотничьим ресурсам с перерасчетным коэффициентом - 3 (за особь самца) и 5 (за особь самки), что прямо предусмотрено Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 948 от 8 декабря 2011 года.

Подробный расчет размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, приведен в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с ним не имеется. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Оснований для прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи