Решение по делу № 2-65/2020 от 25.11.2019

                                                                                                Гр.дело № 2-65/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                                гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыреновой С.С., Будаеве А.А., помощниках судьи Балдаеве А.И., Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/20 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Макском» к Вишнякова Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Макском» обратилось в суд с иском к Вишнякова Т.П., требуя с учетом принятого судом уточнения взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 112 817, 39 руб., из которых задолженность по основному долгу – 41 032, 33 руб., задолженность по пени – 71 785,06 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 27 223,80 руб.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Ответчику на праве собственности принадлежат ...,... в многоквартирном доме. В течение длительного времени ответчиком не производится оплата коммунальных услуг.

Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги по ... размере 56 697,91 руб., из которых основной долг – 18 337,44 руб., пени – 38 360, 47 руб., по ... – 31 576,26 руб., из которых основной долг – 8 981,25 руб., пени – 22 595,01 руб., по ... – 24 543,22 руб., из которых основной долг 13 713,64 руб., пени 10 829,58 руб. Общая сумма задолженности составляет 112 817,39 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы на сумму 27 223,80 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., на проезд и проживание представителя – 6 872,80 руб., почтовые расходы 3 351 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Константинова М.М. исковые требования на сумму 112 817, 39 руб. поддержала по указанным в иске доводам, просила взыскать образовавшуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги, суду представлены письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании Вишнякова Т.П. заявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, указала на отсутствие задолженности, ничтожность представленных ответчиком протоколов общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, выразила несогласие с начислением платы за видеонаблюдение, платы за текущий ремонт, домофон, вывоз ТБО, ТКО, изменением размера платы за содержание жилого помещения, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника нести расходы по содержанию жилья, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлена также ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Вишнякова Т.П. является собственником трех квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: ...,31,32 в подтверждение чему представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости и данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик Вишнякова Т.П. не производит в установленном порядке оплату за содержание принадлежащих ей жилых помещений.

Согласно представленных истцом расчетных ведомостей, плата за содержание и ремонт жилого помещения начислена с февраля 2016 года по ноябрь 2019 года.

Частью 10 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Истец указывает, что является управляющей организацией многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат ответчику.

При рассмотрении настоящего спора истец обязан был представить бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт задолженности по оплате за содержание принадлежащих ответчику помещений, размер задолженности, за какой период образовалась эта задолженность, структуру платежей, по которым образовалась задолженность за спорный период.

В качестве доказательства, подтверждающего размер платы за содержание жилого помещения, суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного протокола инициатором собрания явился собственник ... доме, Кушнаренко Л.Б., указано, что общая площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 1430, 60 кв.м., участие приняли собственники 864,9 м2 – 60, 45 %. Пунктом 4 решения общего собрания принято решение об утверждении тарифа на содержание многоквартирного дома в размере 17,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Также принято решение установить камеры видеонаблюдения в подъезде дома по тарифу ПАО «Ростелеком».

Согласно представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником ... доме по ... в ... является Кожурова Н.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено распоряжение ООО «Управляющая компания «Макском» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... добавлена услуга – видеонаблюдения, применять тариф 0,96 руб. на 1 кв.м., в качестве основания указан протокол общего собрания, при этом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке камер видеонаблюдения датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть тариф определен ранее чем был изготовлен протокол и исходя из представленных суду выписок по лицевому счету начисление платы производилось с июня 2017 года в отсутствие решения собственников.

В обоснование требования представлен договор на оказание услуг видеонаблюдения, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «Управляющая компания «Макском» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг видеонаблюдения, услуги по обработке, хранению и предоставлению данных систем видеонаблюдения, установленных на объектах заказчика.

Суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что общая площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 1430, 60 кв.м., приняло участие в голосовании 864, 94 кв.м., что составляет 60, 45 % от общего числа голосов всех собственников. Согласно данному протоколу был выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией, в качестве таковой определена ООО «УК «Макском», утвержден тариф на содержание многоквартирного дома в размере 13,82 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что общая площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 1 805, 33 кв.м., участие приняли собственники 864,9 м2 – 60, 45 %.

Согласно данного протокола выбран способ управления управляющей компанией, в качестве таковой определена ООО «УК «Макском», утвержден тариф на текущий ремонт в размере 2,67 руб. за кв.м., принято решение установить запирающуюся входную дверь, выбран тип запирающегося устройства – домофонная система с электромагнитным замком, принято решение о заключении договора с ИП Безотчество Л.А. на техническое обслуживание системы «Домофон» по факту поломки, утвержден тариф за техническое обслуживание системы «Домофон» по факту поломки 20 рублей с квартиры.

Ответчиком Вишнякова Т.П. заявлено о ничтожности протоколов общих собраний ввиду отсутствия кворума.

Суд находит доводы стороны ответчика обоснованными, при этом исходит из того, что как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 1 805, 33 кв.м., участие в общем собрании приняли собственники 864,9 м2, что составляет 47,9 %.

В платежных документах, имеющихся в материалах дела, площадь здания указана 1805, 33 кв.м. При этом в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указана как 1430,6 кв.м., при том же количестве проголосовавших.

Оснований полагать, что с 2013 года площадь дома изменялась и в настоящее время она вновь составляет 1 805, 33 кв.м., не имеется.

Суд приходит к выводу, что в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома не соответствует действительной, а именно 1 805, 33 кв.м., а учитывая количество проголосовавших 864,9 м2 и фактическую площадь – 1805,33 кв.м., необходимый для принятия решения кворум отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что решения общих собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

При таких обстоятельствах данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Отсутствуют доказательства правомерности установления платы за содержание жилья, текущий ремонт жилья, начисление платы за видеонаблюдение и домофон, вывоз ТБО в период с июня 2017 года по март 2018 года.

Согласно представленной истцом информации услуги по ТБО входили в размер платы за содержание жилья, составляющей 17,05 руб. за 1 кв.м.

В период с февраля 2019 года по май 2019 года произведено начисление платы за вывоз ТКО, как следует из письменных пояснений представителя истца, расчет платы в указанный период произведен на основании договора, заключенного между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и ООО «УК «Макском» ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств правомерности начисления ответчику платы за содержание и ремонт жилья, домофон, видеонаблюдение, вывоз ТБО с июня 2017 года по март 2018 года и обоснованности размера этой платы. Доказательств установления платы установленным законом способом не имеется. Доказательства фактического выполнения работ по содержанию и ремонту жилья, понесенных расходов на оказание услуг суду не представлено.

В лицевых счетах ответчика не отражены сведения об оплате истцу по ... суммы в размере 2 350, 8 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Т.П. произведена оплата на сумму 500 руб. По ... не учтена сумма в размере 1008,56 руб., также произведена оплата в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не учтены платежи по ... размере 4 270,71 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Т.П. произведена оплата в размере 1 000 руб.

Ответчиком не оспаривается начисление сумм по приборам учета, расчеты по начислениям за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, электроэнергию, водоотведение на содержание общего имущества.

Суд приходит к выводу, что с учетом произведенной оплаты ответчиком, которая отражена в выписках по лицевому счету, а также оплаты сумм указанных выше, не отраженных в лицевом счете, задолженности по оплате за неоспариваемые услуги, услуги по вывозу ТКО за период с февраля 2019 года по май 2019 года не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, суд не усматривает оснований для взыскания основного долга, а также пени.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Макском» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья                                    А.В. Наумова