Решение по делу № 2-214/2024 (2-1871/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-214/24

18RS0023-01-2023-001858-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя Чечихина В. М., Наймушиной С. Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Голубева С. В., Кирьянова А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечихина <данные изъяты> к Голубеву <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, понесенных судебных расходов и встречному иску Голубева <данные изъяты> к Чечихину <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чечихин В.М. обратился в суд с иском кГолубеву С.В.о взыскании суммы задолженности по договору займа. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по договору займа денежные средства в сумме 6000000 рублей и обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично выплатил долг в размере 3500000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 2500000 рублей в указанный срок ответчиком возвращены не были. На его предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что сейчас у него нет денег. Общая сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 521387 рублей. Просит взыскать с Голубева <данные изъяты> в пользу Чечихина <данные изъяты> задолженность по договору займа, а именно: основной долг в размере 2500000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23307 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа, исчисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 2500000 рублей по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 21.11.2023 года к производству принято уточненное исковое заявление Чечихина В. М. Истец просит взыскать с Голубева <данные изъяты> в пользу Чечихина <данные изъяты> задолженность по договору займа, а именно: основной долг в размере 6000000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921493,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23307 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа, исчисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 6000000 рублей по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В возражениях на исковое заявление Голубев С.В. указал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику в долг. У истца на день выдачи расписки отсутствовали денежные средства на счетах в кредитных учреждениях РФ. Истец не декларировал указанную в расписке сумму денежных средств в размере 6000000 рублей в 2019, 2020 годах. Истцом не правомерно и в отсутствие каких-либо оснований, с нарушением требований закона и подзаконных актов произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Истцом не представлено суду, ответчику доказательств несения судебных издержек. Следовательно, истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении. Ответчик полагает, что в совокупности все действия истца в рамках настоящего гражданского дела, имеют признаки не добросовестного поведения истца (злоупотребления правом). Просит в удовлетворении исковых требований Чечихина <данные изъяты> к Голубеву <данные изъяты> по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Голубева <данные изъяты> к Чечихину <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, возмещении понесенных судебных расходов. Заявленные требования Голубев С.В. обосновывает тем, что в качестве доказательства взятых на себя Голубевым С.В. обязательств истец представил расписку, оригинал которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, следующего содержания: «Я Голубев <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Сарапульским РОВД взял у Чечихина <данные изъяты> 6 000 000 (Шесть миллионов рублей) сроком до ДД.ММ.ГГГГ подпись Голубев С.В. ДД.ММ.ГГГГ.» Однако в действительности денежные средства по расписке Ответчик по встречному иску истцу по настоящему иску не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу по встречному иску денежных средств в долг, не представлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Голубеву С.В. Чечихиным В.М. денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 рублей между Голубевым <данные изъяты> и Чечихиным <данные изъяты> - незаключенным. Взыскать с Чечихина <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях на встречное исковое заявление Чечихин В.М. указал, что в представленной истцом по первоначальному иску расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на получение Голубевым С.В. от Чечихина В.М. денежных средств в сумме 6000000 рублей (Я, Голубев <данные изъяты>... взял у Чечихина <данные изъяты> 6000000 (Шесть миллионов рублей) сроком до ДД.ММ.ГГГГ), данная расписка подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа. Наличие расписки от 01 апреля 2020 года подтверждает заключение между Чечихиным В.М. и Голубевым С.В. договора займа. Поскольку договор займа (расписка) не содержит неясностей, сторонами согласованы все существенные условия, текстом расписки подтверждается факт передачи Чечихиным В.М. Голубеву С.В. денежных средств, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена. Расписка представлена Чечихиным В.М. в оригинале, что свидетельствует о невыполненных обязательствах Голубева С.В. по возврату долга. Доводы Голубева С.В. о том, что Чечихин В.М. не доказал наличие у него на день заключения договора займа наличных денежных средств в размере, указанном в расписке правового значения не имеют. Просит суд отказать Голубеву С.В. в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 рублей незаключенным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Голубевым С. В. представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Чечихина В.М., Наймушина С.Ю., первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

Представитель Голубева С.В., Кирьянов А.А., исковые требования не признал. Встречные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-21) между сторонами распределено бремя доказывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чечихиным <данные изъяты> и Голубевым <данные изъяты> заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана расписка (л.д.7). Согласно тексту составленной расписки Голубев С.В. взял у Чечихина В.М. денежные средства в сумме 6000000 рублей, которые обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

По встречным требованиям Голубева <данные изъяты> к Чечихину <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, возмещении понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также его недействительности по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя Голубева С.В., Кирьянова А.А. о том, что денежные средства не были переданы Голубеву С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленный Чечихиным В.М. в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ может служить доказательством передачи денежных средств. Данная расписка содержит однозначное и бесспорное указание на то, что написанием расписки заемщик удостоверяет получение денежных средств в сумме 6000000 (Шесть миллионов) рублей.

Доводы представителя Голубева С.В., Кирьянова А.А. об отсутствии у Чечихина В.М. финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 6000000 рублей подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием полагать о невозможности заключения сторонами такой сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанному договору.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Голубева <данные изъяты> к Чечихину <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным должно быть отказано.

Поскольку требования о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания понесенных Голубевым С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Из договора займа от 01.04.2020 года следует, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2020 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма займа передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиком доказательств исполнения обязанностей по заключенному договору надлежащим образом не представлено.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 01.04.2020 года в размере 6000 000 рублей.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Чечихин В.М. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 30.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 21.08.2023 года размер которых составляет 921493,20 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд находит его верным, в связи, с чем требование истца в данной части о взыскании 921493,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 6000000 рублей, с последующим уменьшением в случае погашения суммы долга, начиная с 22.08.2023 года по день фактического погашения задолженности.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы Чечихина В.М. по уплате 23307,00 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 16.08.2023 года (л. д. 9). Следовательно, с Голубева С.В. в пользу истца подлежат взысканию 23307,00 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Интересы Чечихина В.М. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла Наймушина С.Ю. За представление интересов Чечихиным В.М. оплачены услуги представителя в сумме 50000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 027208 от 16.10.2023 года (л.д.41). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Чечихина В.М. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с Голубева С.В. в пользу Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» подлежат взысканию 19500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечихина <данные изъяты> к Голубеву <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Голубева <данные изъяты> в пользу Чечихина <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 6000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2021 года по 30.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 21.08.2023 года в размере 921493,20 рублей; 23307 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 6000000 рублей, с последующим уменьшением в случае погашения суммы долга, начиная с 22.08.2023 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований Голубева <данные изъяты> к Чечихину <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с Голубева <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 19500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 07 марта 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.