Решение по делу № 33а-6962/2017 от 21.06.2017

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33а-6962

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Флис А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Гулая Г.В. об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе административного истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя административного истца Белой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, связанного с реализацией автомобиля «Toyota Mark 2», гос. номер №, арестованного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о взыскании с П.М.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере ... руб. В обоснование иска представитель банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав наложил арест на указанный автомобиль, для проведения его оценки неоднократно выносились постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, арестованное имущество оценивалось, принимались меры к реализацию арестованного имущества, однако на день подачи иска в суд автомобиль не был реализован, что, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя по исполнительному производству. Представитель истца просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Флис А.А. по исполнительному производству № в рамках арестованного имущества незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца по его ходатайству.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, в письменных возражениях административного ответчика Флис А.А., указано, что судебный пристав действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», бездействия в работе не допускал, принял все необходимые и зависящие от него меры для исполнения требования исполнительного документа.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель АО «Роял Кредит Банк» ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающихв ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истица, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным истцом, на исполнении в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с П.М.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» суммы долга по кредитному договору в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль «Toyota Mark 2», гос. номер №.

Для производства оценки арестованного имущества пристав П.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об участии специалиста и направил заявку на оценку имущества должника. Результаты оценки были приняты приставом ДД.ММ.ГГГГ, и в УФССП России по Приморскому краю направлена заявка на торги арестованного имущества.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, а срок действия оценки истек, судебный пристав-исполнитель Д.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесла новое постановление об участии специалиста, а в связи с передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Флис А.А., им ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление о привлечении специалиста.

Результаты оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом-исполнителем М.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Б.В.Э. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче автомобиля «Toyota Mark 2», гос. номер № на реализацию.

Согласно письму ТУ Росимущества в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передан автомобиль «Toyota Mark 2» с установленной отчетом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью арестованного имущества, срок действия которой истек, в связи с чем исполнение уведомления снято, предложено направить новый пакет документов.

Из письма УФССП России по Приморскому краю в адрес начальников структурных подразделений УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение оценки в рамках направляемых документов на оценку в УФССП России по Приморскому краю временно приостановлено до заключения нового государственного контракта, заключение которого планируется вначале 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Флис А.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля «Toyota Mark 2», гос. номер № и отправлена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Приморскому краю направлен пакет документов для привлечения специалистов.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, на день вынесения решения результаты оценки судебному приставу-исполнителю не поступали.

Делая вывод об отсутствии бездействия службы судебных приставов по исполнению данного исполнительного документа, суд проанализировал последовательность действий судебных приставов по принудительному исполнению решения суда и обоснованно указал, что судебные приставы-исполнители предпринимали предусмотренные законом меры для реализации арестованного имущества должника, при этом нарушения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебными приставами своевременно и в надлежащем объеме предпринимались необходимые меры по оценке и реализации арестованного имущества, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушение установленных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков связано с объективными причинами, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как следует из административного иска, АО «Роял Кредит Банк» просило признать незаконным бездействие именно судебного пристава-исполнителя Флис А.А. в рамках реализации арестованного имущества на протяжении двух лет, однако, как следует из материалов дела указанное исполнительное производство неоднократно передавалось на исполнение разным судебным приставам-исполнителям, при принятии исполнительного производства к исполнению судебный пристав-исполнитель Флис А.А. предпринимал предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для реализации автомобиля должника.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Флис А.А., что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлением заявок на реализацию арестованного имущества опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не подтверждены предусмотренными статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами, в связи с чем, они не влекут отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Роял Кредит Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи