Решение по делу № 33-4054/2023 от 27.06.2023

Судья Пасичник З.В.                          УИД 39RS0010-01-2022-001061-66

дело №2-1379/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4054/2023

18 июля 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.,

при секретаре                                   Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГУК» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2022 года по иску Штырляевой Ирины Валерьевны к ООО «ГУК» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО «ГУК» - Клименко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Штырляевой И.В. – Чернолуцкого С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штырляева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК», указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

27 августа 2021 года актом осмотра, составленным представителем ООО «ГУК», установлен факт залива принадлежащей истице квартиры. Причиной залития явилось протекание стояка канализации дома, что было признано управляющей компанией.

Вследствие залития квартиры истцу причинен ущерб в размере 316 120 рублей, ответственность по возмещению которого, по мнению истца, должна быть возложена на ООО «ГУК», поскольку обязанность по надлежащему содержанию стояка дома до первого запорного устройства лежит на управляющей компании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «ГУК» денежные средства в размере 316 120 руб. в счет возмещения ущерба от залития жилого помещения.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 02 ноября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Штырляевой И.В. удовлетворено частично, с ООО «ГУК» в пользу Штырляевой И.В. взыскано 139 653 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГУК» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Штырляевой И.В. исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о надлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества МКД и отсутствии вины общества в образовании повреждения на крестовине стояка канализации, явившегося причиной залития квартиры и причинения ущерба истцу,

Обращает внимание на то, что согласно показаниям допрошенного судом эксперта ООО «Декорум» ФИО1, причиной образования трещины в чугунной крестовине канализационного стояка с учетом особенностей материала не могли являться коррозия и износ, трещина могла образоваться в результате механического воздействия на крестовину.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Штырляевой И.В. в нарушение установленного действующим законодательством порядка были произведены работы по переустройству жилого помещения в виде проведения в санузле работ по замене предусмотренных проектом чугунных труб на пластиковые, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением эксперта ООО «Декорум». При этом соответствие выполненных истцом работ по замене труб бытовой канализации строительным нормам и правилам не установлено.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии у управляющей компании возможности выявить несанкционированное проведение собственником жилого помещения работ, сопряженных с вмешательством в работу общедомового канализационного стояка, апеллянт приводит доводы о том, что обществом производились плановые осмотры общего имущества два раза в год, при этом в связи с отсутствием жалоб граждан необходимость в осмотре сетей, расположенных внутри жилых помещений, отсутствовала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Штырляева И.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Штырляева И.В. на основании договора купли-продажи с 03 октября 2019 года является собственником <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом, содержание его общего имущества осуществляет ООО «ГУК».

Актом обследования от 27 августа 2021 года, составленным специалистами ООО «ГУК» установлено, что в санузле вышеуказанной квартиры лопнула двухполостная крестовина на стояке канализации, вследствие чего, по словам квартиросъемщика, происходило неоднократное затопление, на полу зафиксировано вздутие линолеума площадью 3 кв.м.

02 сентября 2021 года сотрудниками ответчика была произведена замена двухполостной крестовины на стояке канализации и частичная замена колена стояка.

В обоснование заявленных ею исковых требований Штырляева И.В. представила техническое заключение ООО «Калининградский институт независимой оценки» № от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которым стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры <адрес>, с учетом затраченных при этом материалов составляет 316 120 руб.

Как следует из технического заключения обследование квартиры производилось 28 августа 2021 года и 07 сентября 2021 года в присутствии представителей ООО «ГУК».

При обследовании 28 августа 2021 года специалистом помещений туалета, кухни, коридора и жилой комнаты было установлено, что в туалете (помещение 6) разобрана часть вертикального короба, закрывающего трубопроводы канализации и водоснабжения. На крестовине канализационного стояка в месте отвода к унитазу имеется трещина, из которой в период стока вод с верхних этажей сочится вода. Пол в месте прохода стояка мокрый. Имеются мокрые потеки вдоль левой стены на полу без покрытия из керамической плитки от стояка до двери. В коридоре (помещение 2) покрытие пола из линолеума, стены обшиты панелями МДФ под вагонку по деревянному каркасу. По всей поверхности пола линолеум вздулся. Плинтус под дверью в туалет со следами потеков и вздутием краски. В нижней части стеновых панелей у двери в туалет имеются следы вздутия. В коридоре (помещение1) покрытие пола из линолеума, стены обшиты панелями МДФ под вагонку по деревянному каркасу. На поверхности пола линолеум имеет следы вздутия. На стеновых панелях повреждений не выявлено. В помещении жилой комнаты (помещение 8ж) покрытие пола из линолеума, стены оклеены обоями. Вдоль двери и стены на линолеуме имеются следы вздутия. В левом углу около двери в нижней части стены небольшое почернение и вздутие полотен обоев. В помещении кухни (помещение 7) покрытие пола из линолеума, стены оклеены обоями, возле двери на полу выявлено вздутие линолеума. На стене справа поверх плинтуса наблюдается почернение, вздутие полотен обоев. Из-под плинтуса растут грибы.

По результатам обследования специалист пришел к выводу о том, что причиной залива помещений квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> является трещина крестовины на стояке канализации в помещении туалета, из которой в период стока вод верхних этажей происходит попадание сточных вод на пол в помещение туалета, а затем и в другие помещения квартиры, что и послужило причиной повреждений отделки в квартире №.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба в результате залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры в размере 316 120 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон о причинах залива и размера ущерба определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Декорум».

Согласно заключению ООО «Декорум» № от 20 июля 2022 года, на момент проведения экспертизы в помещении туалета квартиры <адрес> выполнен косметический ремонт. В туалете отсутствует доступ к системе канализации с внутриквартирной системой водоотведения, по причине монтажа глухого декоративно-защитного короба облицованного керамической плиткой. Проверить на предмет соответствия строительным нормам и правилам внутриквартирную разводку бытовой канализации без демонтажа декоративно-защитного короба невозможно. На основании акта обследования от 27 августа 2021 года, составленного ООО «ГУК», установлено, что залитие произошло в результате бытовой поломки инженерных коммуникаций (лопнула двухплоскостная крестовина на стояке канализационной трубы) в туалете квартиры №. С учетом длительного временного этапа и произведенного косметического ремонта объекта исследования, установить причину произошедшей поломки двухплоскостной крестовины не представилось возможным. В материалах дела содержится технический паспорт на жилой дом №, согласно которому в жилом доме 1995 года постройки бытовая канализация выполнена из чугунных труб. При этом эксперт предположил, что в промежутке времени с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (1995 год) и до момента выявления причины залития (27 августа 2021 года) в туалете квартиры № были произведены работы по замене канализационных труб с чугунных на пластиковые. Установить соответствие строительным нормам и правилам выполненных работ по замене труб бытовой канализации не представилось возможным.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу истцу причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и отсутствуют обстоятельства, которые бы освобождали ответчика от возмещения такого вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Так, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и в том числе является ответственной и за состояние стояка канализации, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что причиной возникновения у истца убытков явилась неисправность общедомовой системы канализации, за надлежащее состояние которой несет ответственность управляющая организация, и ответчиком не представлено относимых, допустимых, не вызывающих сомнение в их достоверности доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению такого состояния этого имущества, и того обстоятельства, что вред истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения ею самой установленных правил пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ГУК».

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика, приводимым им также и в апелляционной жалобе, о самостоятельном, без согласования со специалистами управляющей компании, производстве Штырляевой И.В. работ по замене чугунных труб на пластиковые и замене соединения со стояком внутриквартирных труб водоотведения, что привело к образованию трещины двухплоскостной крестовины на стояке канализационной трубы и в дальнейшем - к залитию квартиры, правомерно указав, что в материалы дела не представлено доказательств, однозначно, свидетельствующих о подобных действиях истца. Данное утверждение является лишь предположением ответчика, которое материалами дела не подтверждается.

Сама истец Штырляева И.В. в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что, став собственником квартиры в 2019 году, никаких ремонтных работ в санузле не производила. Доказательств обратного, также так и того факта, что такие работы производились самостоятельно кем-либо из собственников данного жилого помещения ранее, материалы дела не содержат.

А кроме того, суд также верно отметил, что наличие такого незаконного вмешательства в общедомовую систему канализации, не освобождает организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом, от обязанности производить необходимые осмотры общего имущества и своевременные выявлять аварийные ситуации, предупреждать их, обращаться к собственникам с требованиями об обеспечении доступа к осмотру общего имущества, в том числе, в судебном порядке, выдавать предписания о выполнении определенных действий, направленных на устранение нарушений правил пользования общедомовым имуществом. В случае надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не заметить факт незаконного вмешательства в общедомовую систему водоотведения, создающий угрозу её нормальной работоспособности, и был обязан незамедлительно принять меры к устранению такого нарушения со стороны собственника жилого помещения, чего ответчиком сделано не было.

Доказательств того, что ответчику со стороны истца чинились какие-либо препятствия для осмотра общедомового имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на него, ООО «ГУК» также представлено не было.

Также правомерно отметил суд первой инстанции и то обстоятельство, что с учетом сложности с технической точки зрения выполнения работ на фановой трубе, невозможно их проведение без перекрытия стояка, что в свою очередь исключает их самостоятельное выполнение истцом, либо иным собственником жилого помещения, без участия либо уведомления об этом ответчика, и в этой связи ответчик не мог не знать о проведении таких работ.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов судебной экспертизы № от 20 июля 2022 года, которая была проведена ООО «Декорум», и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ГУК» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 139 653 руб.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, выполнено компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы в соответствующих областях экспертизы, полно и всесторонне, сомнений в достоверности содержащихся в нем выводов не вызывает. В заключении даны подробные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, содержится обоснование выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «ГУК».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Штырляева И.В., хотя и не обжаловала решение суда в установленном порядке, однако до вступления его в законную силу, выразила несогласие с указанным судебным актом, обратившись в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что суд в нарушение требований действующего законодательства, установив факт нарушения её прав, как потребителя услуги, вместе с тем, не разрешил вопрос о взыскании в её пользу штрафа за нарушение прав потребителя.

Такие доводы истца заслуживают внимания.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие данного нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 13 вышеназванного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ГУК» убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя возмездной услуги по содержанию общего имущества, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей, с ответчика в силу такого императивного указания в законе, подлежал взысканию также и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ввиду изложенного, в целях соблюдения законности, принимая также во внимание, что взыскание с ответчика в пользу потребителя, права которого нарушены ненадлежащим оказанием ему возмездной услуги, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя императивно предусмотрено законом и по смыслу закона разрешение вопроса о взыскании такого штрафа не является разрешением какого-либо самостоятельного требования, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения и по которому в силу положений статьи 201 ГПК РФ надлежит выносить дополнительные решения в таком порядке, и более того, учитывая, что такая возможность объективно утрачена в связи с уходом в отставку с 01 марта 2023 года судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. (решение квалификационной коллегии судей от 16 декабря 2022 года), притом что заявление о вынесении дополнительного решения поступило в суд 14 марта 2023 года, а по смыслу закона дополнительное решение подлежит вынесению тем же судом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика ООО «ГУК» в пользу Штырляевой И.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 826 руб. 50 коп. (50 % от присужденной судом суммы), поскольку оснований для его снижения с учетом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2022 года.                                                     Взыскать с ООО «ГУК» в пользу Штырляевой Ирины Валерьевны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 826 руб. 50 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи