Решение по делу № 33-6101/2016 от 31.05.2016

Судья Сабурова О.А. дело № 33-6101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уссурийский бетон» к ООО «Строительная компания «Мегаполис», Коблову В.И. о взыскании долга по договору на оказание услуг техники по частной жалобе представителя ООО ««Уссурийский бетон» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2016, которым производство по гражданскому делу прекращено. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского районного суда от 16.02.2016 № 2-2233/2016. Снят арест, наложенный на бульдозер ..., принадлежащий ООО «Строительная компания «Мегаполис». Снят арест, наложенный на расчетный счет, принадлежащий ООО «Строительная компания «Мегаполис», открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, р/сч №, к/сч №

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Уссурийский бетон» обратилось в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уссурийский бетон» и ООО СК «Мегаполис» был заключен договор на оказание услуг техники (бульдозер), на основании которого истец оказал услуги на сумму ... рублей за период с сентября по октябрь 2015 года. Данный факт и задолженность ответчиком не оспаривается, однако от оплаты он необоснованно уклоняется, ссылаясь на отсутствие денег. Просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Мегаполис», Коблова В.И. (как учредителя общества) сумму основного долга ... рублей, расходы по оплате госпошлины 16737,44 рублей.

ООО «СК «Мегаполис» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с экономическим характером спора и его не- подведомственностью суду общей юрисдикции.

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2016 производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО ««Уссурийский бетон» просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мегаполис» и ООО «Уссурийский бетон» был заключен договор на оказание услуг техники (бульдозер), по которому ответчик поручил истцу, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг техники (с машинистом) бульдозер ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с момента фактического начала оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность заказчика перед исполнителем составляет ... рублей, в том числе НДС 18% ... рублей.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным учредителем ООО «СК «Мегаполис» является Коблов В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Кобловым В.И. написана расписка о том, что он обязуется вернуть денежную сумму ... рублей, согласно договору аренды бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ с З.О.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности и, руководствуясь абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Разрешая вопрос о подведомственности возникшего между сторонами спора, суд исходил из того, что отношения между ООО «Уссурийский бетон» и Кобловым В.И. возникли из договора об оказании услуг техники, заключенным между ООО «Уссурийский бетон» и ООО «СК «Мегаполис», что связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Коблов В.И. на момент заключения договора об оказания услуг являлся и является в настоящее время единственным учредителем ООО «СК «Мегаполис», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом упомянутого договора.

Вместе с тем, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ Коблов В.И. как физическое лицо дал расписку о возврате денег ООО «Уссурийский бетон» в лице его руководителя З.О.М., требования истца также основаны на данной расписке, при этом, то обстоятельство, что Коблов В.И. является учредителем ООО «СК «Мегаполис», не свидетельствует об экономическом характере спора, обязательства по расписке возникли между истцом и Кобловым В.И. как физическим лицом. Иного из представленной расписке не следует.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено указанным Кодексом или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по иску юридического лица к физическому лицу может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с экономическим характером спора и его подведомственностью арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным.

Определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2016 отменить, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи