Решение по делу № 2-1635/2020 от 23.01.2020

УИД 24RS0040-01-2019-000464-12

Дело № 2-1635/2020                                           25 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тукуреева Леонида Константиновича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тукуреев Л.К. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр» (далее – СПб ГКУ «ГИРЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 207,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с октября 2016 года по январь 2017 года на основании решения суда с пенсионного счета истца незаконно списаны денежные средства в общем размере 51 2007,04 рублей в пользу СПб ГКУ «ГИРЦ», что причинило истцу нравственные и физические страдания.

Истец Тукуреев Л.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в телефонограмме просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

    Ответчик СПб ГКУ «ГИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, ссылаясь на доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

    При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 01.09.2015 по гражданскому делу № 2-2196/2015 с Тукуреева Л.К. в пользу СПб ГКУ «ГИРЦ» взысканы денежные средства в размере 113 352,99 рублей в счет необоснованно полученных выплат (л.д. 147-152).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 7).

Согласно представленной справки за период с октября 2016 года по январь 2017 года со счета Тукуреева Л.К. в счет исполнения требований исполнительного документа списаны денежные средства в общем размере 51 2007,04 рублей (л.д. 3).

Впоследствии заочное решение суда от 01.09.2015 по гражданскому делу № 2-2196/2015 отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.12.2016 с Тукуреева Л.К. в пользу СПб ГКУ «ГИРЦ» взысканы денежные средства в размере 113 352,99 рублей в счет необоснованно полученных выплат (л.д. 153-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.05.2017 решение Норильского городского суда Красноярского края от 08.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – Тукуреева Л.К. – без удовлетворения (л.д. 160-163).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Между тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ответчика СПб ГКУ «ГИРЦ» за счет истца.

СПб ГКУ «ГИРЦ» получило удержанные у Тукуреева Л.К. денежные средства в порядке исполнения вступившего в законную силу заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 01.09.2015, то есть, на законных основаниях.

Последующая отмена указанного заочного решения суда в порядке ст. 242 ГПК РФ, не влияет на законность получения СПб ГКУ «ГИРЦ» части взысканной с Тукуреева Л.К. суммы, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью или частично не принималось, исковые требования СПб ГКУ «ГИРЦ» к Тукурееву Л.К. удовлетворены в том же объёме, что и при первоначальном рассмотрении дела.

При этом, поскольку решение суда о взыскании с Тукуреева Л.К. в пользу СПб ГКУ «ГИРЦ» незаконно полученных выплат вступило в законную силу, оно не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы искового заявления о законном получением Тукуреевым Л.К. социальных выплат, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика СПб ГКУ «ГИРЦ» нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде не возврата денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Тукуреева Леонида Константиновича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020.