Решение по делу № 2-24/2021 от 16.08.2019

Дело №2–87/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении заявления без рассмотрения

г. Большой Камень                                        21.02.2020 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску Киселева Евгения Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Примавтодор» в лице филиала «Шкотовский» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – Богданович Владимир Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Примавтодор» в лице филиала «Шкотовский», указав, что 13.12.2017 г. в районе 84 км 230 м трассы Артем-Находка-порт Восточный, управляя технически исправным транспортным средством HONDA MOBILIO SPIKE, государственный регистрационный знак №, на участке дороги имеющем наледь и неровности в виде выбоин асфальтированного покрытия проезжей части с двусторонним движением, передним левым колесом попал в выбоину, находящуюся на автодороге, в результате чего не справился с управлением, что привело к заносу транспортного средства и автомобиль совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданович В.М., а затем съезд в кювет встречной полосы движения.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 30.08.2018 г. уголовное дело в отношении Киселева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено, он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На момент ДТП 13.12.2017 г. его гражданская ответственность как водителя была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0902317456 от 13.03.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии опасности на данном участке дороги и освещение данного места отсутствовали, яма (выбоина) значительно превышает максимально допустимые размеры по ГОСТ 50597-93. Кроме того, при осмотре места ДТП, сотрудниками ДПС выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, обочина дорожного покрытия не очищена от снега, дорожное покрытие имеет зимнюю скользкость в виде стеклянности, образованной от проезжающих машин.

В результате ДТП его автомобиль поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 800 руб.

08.11.2018 г. в адрес АО «Примавтодор» и ПАО СК «Росгосстрах» направлены претензии с требованием произвести страховую выплату в размере 276 800 руб., возмещению расходов по оценке ущерба – 10 600 руб.

Со стороны АО «Примавтодор» ответ на претензию не получен, ответом от 16.11.2018 г. страховая компания «Росгосстрах» отказала в выплате страховой суммы.

Полагает, что с учетом ненадлежащего состояния дороги в момент аварии, вина в произошедшем 13.12.2017 г. ДТП лежит на ответчике АО «Примавтодор» (75%), в связи с чем у данного ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба в размере 207 600 руб. с учетом степени вины 75%.

Свои действия, как причинителя вреда, с учетом постановления Фокинского городского суда Приморского края от 30.08.2018 г., считает определить в размере 25% вины в случившемся ДТП, поэтому размер страхового возмещения составляет 25% от заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта, т.е. в размере 69 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать:

- с АО «Примавтодор» в пользу Киселева Е.В. в возмещение материального ущерба – 207 600 руб. (75% от суммы ущерба), оплаченную государственную пошлину в размере 5 276 руб., расходы по оплате услуг эксперта- оценщика – 10 600 руб., адвоката – 37 500 руб., почты – 128 руб.;

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 69 200 руб. (25% от суммы ущерба), штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном удовлетворении претензии, дополнительно понесенные расходы по оплате услуг адвоката – 12 500 руб., почты – 125,50 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об оставлении иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения. В обоснование ходатайства указано на отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Истец Киселев Е.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения возражал, указав, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца является правом, а не обязанностью.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» Носенко оставила на усмотрение суда решение вопроса об оставлении требований Киселева Е.В. к страховой компании без рассмотрения.

Третье лицо Богданович В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С 1 июня 2019 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Довод истца о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, отклоняется, поскольку исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен Киселевым Е.В. в суд 16.08.2019 г., то есть уже после 01.06.2019, при этом доказательства обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не представлены, иск в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования истца Киселева Евгения Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 69 200 руб., штрафа за отказ добровольного удовлетворения претензии, дополнительно понесенных судебных расходов, оставить без рассмотрения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                          А.В. Рогачева