Решение по делу № 2-4583/2024 от 26.01.2024

УИД 03RS0003-01-2024-000933-07

Гражданское дело № 2-4583/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 июля 2024 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой А.А.,

с участием представителя истца КСВ, представителя ответчика КИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеханова Е.А. к Крылосов Д.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Плеханова Е.А. обратилась в суд с иском к Крылосов Д.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поступило заявление Крылосов Д.И., в котором он просил составить протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плеханова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение данного заявления в административном органе – комиссии по делам несовершеннолетних, на котором представитель истца КСВ принимал участие в качестве защитника Плеханова Е.А., по результатам рассмотрения принято решение о передаче заявления Крылосов Д.И. на рассмотрение в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе для принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № УМВД России по г. Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с данным определением Крылосов Д.И. обжаловал его в Калининский районный суд г. Уфы, решением суда определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, далее Крылосов Д.И. обжаловал названное определение и решение в Верховный Суд Республики Башкортостан, акты оставлены без изменения. При рассмотрении дел в судах представитель Плеханова Е.А. также принимал участие, защищая ее интересы. Плеханова Е.А. понесла убытки, оплатив услуги представителя в размере 18 500 руб. Также истец указывает на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею судебные издержки в размере 18 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе.

В судебном заседании представитель истца Плеханова Е.А. КСВ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что, если бы ответчик не обжаловал определение начальника отдела полиции, Плеханова Е.А. не пришлось бы нести убытки, связанные с расходами на представителя. Поскольку инициатором обращения в комиссию, в последующем жалоб в суд являлся ответчик, то именно он должен возместить убытки. Так как действиями ответчика затрагивались права Плеханова Е.А. – матери их совместного ребенка, в ее адрес были обвинения со стороны ответчика, что она не надлежащим образом осуществляет родительски обязанности, она испытала нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика КИН исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оснований для возложения обязанности по выплате убытков в виде расходов на представителя Плеханова Е.А. на ответчика в рассматриваемом случае не имеется, поскольку Плеханова Е.А. привлечена к участию судом, без указания ее процессуального статуса, тем самым отвечать должно государство. Ответчик вред истцу не причинял, поскольку реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы. Заявление об административном правонарушении рассматривалось в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец не представила доказательств тому, какие именно страдания причинены истцу, для взыскания компенсации морального вреда.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет».

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Выслушав представителя сторон, изучив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Крылосов Д.И. обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района г. Уфы с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Плеханова Е.А. Решением комиссии принято решение о передаче заявления Крылосов Д.И. на рассмотрение в Отдел полиции № УМВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ между Плеханова Е.А. и КСВ заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является выполнение исполнителем следующих услуг: подготовить и подать возражения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на заявление Крылосов Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; принять участие в рассмотрении упомянутого выше заявления Крылосов Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в КДН при Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в качестве представителя заказчика; в случае обжалования Крылосов Д.И. принятого процессуального решения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ принять участие в судах в качестве защитника Плеханова Е.А. с целью подготовки необходимых возражений и выработки правовой позиции.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящем договору складывается из расчета: за составление возражений по заявлению Крылосов Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ и участие в КДН при Администрации Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Плеханова Е.А. – 3 500 руб. за составление возражений плюс 5 000 руб. за участие в КДН; за участие в суде первой инстанции и Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении жалоб Крылосов Д.И., поданных на процессуальное решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание в качестве защитника Плеханова Е.А.

По результатам рассмотрения заявления Крылосов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела полиции № УМВД России по г. Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение ответчиком Крылосов Д.И. подана жалоба в Калининский районный суд г. Уфы.

По рассмотрению жалобы Крылосов Д.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ проведено одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), в котором принимал участие защитник Плеханова Е.А. – КСВ

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Плеханова Е.А. имеет право на возмещение расходов на оплату представителя, поскольку она была привлечена к участию в двух процессах по обжалованию определения, вынесенного начальником отдела полиции № УМВД России по г. Уфе.

Инициатором данных судебных разбирательств был ответчик Крылосов Д.И., который просил отменить данные постановления и привлечь истица к административной ответственности.

Следовательно, у истца Плеханова Е.А., привлеченной к участию в деле, возникло право на защиту, которое она реализовала, воспользовавшись на платной основе услугами представителя.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах специально не урегулирован. Однако, отсутствие специальной нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П говорит о том, что отсутствие нормы о возмещении трат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд, руководствуясь по аналогии права статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, объема оказанных защитником услуг, категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дел об административных правонарушениях, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 18 500 руб.

Доводы представителя ответчика КИН о том, что расходы должны быть возложены на соответствующий бюджет, суд признает необоснованным.

Так, диспозиция статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за действия государственных органов и должностных лиц при реализации ими распорядительных, административных функций.

Однако, по обстоятельствам данного спора усматривается, что Плеханова Е.А. к административной ответственности по заявлению Крылосов Д.И. не привлекалась, никаких незаконных действий в отношении нее административными органами и должностными лицами не производилось, какие-либо меры административной репрессии в отношении истца не применялись.

Таким образом, каких-либо оснований относить судебные издержки Плеханова Е.А. на государственный, либо муниципальный бюджет не имеется.

В судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Плеханова Е.А. защищалась именно от притязаний Крылосов Д.И., а не административных органов, в связи с чем именно ответчик обязан нести ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку действия Крылосов Д.И., неимущественные права истца не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для нее не повлекли, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Сам по себе факт обращения Крылосов Д.И. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств самого факта наступления морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Плеханова Е.А. к Крылосов Д.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крылосов Д.И. (паспорт №) в пользу Плеханова Е.А. (паспорт №) убытки в размере 18 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 г.

Судья О.А. Лаврентьева