Решение от 11.10.2023 по делу № 33-8687/2023 от 22.08.2023

УИД 91RS0003-01-2019-000663-89

Дело в суде первой инстанции № 2-40/2020 судья Максимова В.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8687/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 11.10.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023

Апелляционное определение

11 октября 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эценгерт Александры Александровны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Эценгерт Александры Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Виталия Анатольевича к Администрации города Симферополя, Тульзон Оксане Григорьевне, Науменко Людмиле Александровне о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности и встречному иску Тульзон Оксаны Григорьевны, Науменко Людмилы Александровны к Администрации города Симферополя, Михайлову Виталию Анатольевичу об устранении препятствия в пользовании земельным участком - отказать»,

установил:

Эценгерт А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 86000 руб.

В обоснование заявления Эценгерт А.А. указала, что в ходе рассмотрения судом ее заявления о процессуальном правопреемстве она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 86000 руб., которые просит взыскать с Науменко Л.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально тон части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от 05.06.2020 за Михайловым Виталием Анатольевичем признано право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 45,1 кв. м, состоящую из жилой № площадью 9,8 кв. м, жилой № площадью 15,0 кв. м, прихожей № площадью 6,7 кв. м, санузла № площадью 3,3 кв. м, кухни № площадью 10,3 кв. м. Указанная квартира также была признана автономным жилым блоком.

Также судебным решением от 05.06.2020 на Михайлова В.А., как на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была возложена обязанность по демонтажу самовольно возведенных на придомовой территории <адрес> забор (ограждение) длинной 4,1 м, высотой 1,8 м, длинной 1,7 м, высотой 1,8 м, а также самовольно возведенный навес между квартирой № и существующим строением <адрес> размером 4,3 м * 4,1 м * 4,0 м * 2,5 м.

30.07.2021 между Михайловым В.А. и Эценгерт А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв. м. Именно с такими характеристиками была передана квартира по акту приема-передачи, с состоянием квартиры на момент заключения договора покупатель была ознакомлена.

В связи с заключенной сделкой купли-продажи Эценгерт А.А. полагала, что является правопреемником Михайлова В.А. и имеет право исполнить решение суда от 05.06.2020, в связи с чем просила заменить Михайлова В.А. на Эценгерт А.А. на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве обусловлено не установлением фактов нарушения или оспаривания прав Эценгерт А.А. ответчиком, а заключением заявителем сделки с Михайловым В.А., который на день заключения договора купли-продажи квартиры не выполнил возложенные на него решением суда от 05.06.2020 обязанности, а также намерением Эценгерт А.А. стать участником гражданского дела вместо предыдущего собственника квартиры - Михайлова В.А.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Эценгерт А.А. расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Полагая, что такой вывод суда обоснован, суд апелляционной инстанции учитывает, что Эценгерт А.А. 28.09.2021 обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны - Михайлова В.А. его правопреемником - Эценгерт А.А.

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Эценгерт А.А. подала частную жалобу на указанное определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года было отменено, и удовлетворено заявление Эценгерт А.А. о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и частной жалобы осуществлялось судом по инициативе Эценгерт А.А., а не в с вязи с какими-либо неправомерными действиями Науменко Л.А. При этом судебные расходы, которые Эценгерт А.А. просила взыскать с Науменко Л.А. были понесены заявителем в связи с тем, что ей были оказаны юридические услуги по подготовке заявления о процессуальном правопреемстве, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке правового обоснования замены выбывшей стороны ее правопреемником, подготовке частной жалобы, а также подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании при его рассмотрении.

То обстоятельство, что Науменко Л.А. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года, правового значения не имеет, поскольку Эценгерт А.А. не заявляет о взыскании судебных расходов в связи с подачей Науменко Л.А. кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства не свидетельствуют, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: