Решение по делу № 33-10560/2020 от 15.10.2020

Судья – Панова Н.А.

Дело № 33-10560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела 16 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» на решение Александровского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гильмановой Светланы Юрьевны к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №** от 21 февраля 2020 года об объявлении замечания Гильмановой Светлане Юрьевне.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в пользу Гильмановой Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Гильмановой С.Ю., ее представителя Поротикова О.Е., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильманова С.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (далее - ОАО «АМЗ») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №** от 21.02.2020, взыскании компенсации морального вреда, вынесении в адрес руководителя и должностных лиц, отвечающих за кадровую работу в ОАО «АМЗ» частного определения.

В обоснование требований указано, что приказом №** от 21.02.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил трудового распорядка, в связи с тем, что 21.01.2020 была задержана в ходе проверки пропускного режима на проходной заводоуправления в 8.02 час. Основанием послужила докладная контролера КПС Валекжанина И.С. Истец считает вынесенный приказ незаконным, поскольку данного проступка не совершала, в указанный день в 8 часов находилась в здании заводоуправления, каких-либо актов, свидетельствующих о факте опоздания не составлялось, также не указано каким образом контролер КПС зафиксировал факт опоздания истца, поскольку на заводе пропускная система не работает. Кроме того, работодатель не указал какие нормы трудового законодательства, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка были нарушены истцом. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка, стаж работы истца на предприятии, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий. Просила отменить приказ №** от 21.02.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., вынести в адрес руководителя и должностных лиц, отвечающих за кадровую работу в ОАО «АМЗ» частное определение о нарушении прав работника Гильмановой С.Ю. и по недопущению их впредь, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и отказе в иске просит ответчик. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено необоснованно и не справедливо, при удовлетворении размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных потерпевшему ни физических, ни нравственных страданий, не учтены требования разумности и справедливости. Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, не может составлять более 3500 руб., а также истцом не представлен договор на оказание услуг представителя. Полагают, что взыскание расходов за услуги представителя на основании представленных квитанций неправомерно, поскольку из них не следует в каком конкретно судебном заседании и по какому делу участвовал представитель истца, поскольку истец участвовала в ряде иных дел по различным предмету и основаниям. Указывают, что наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказано работодателем, а отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка не может являться поводом для признания этого приказа незаконным, к тому же допустимо не дублировать в приказе о применении дисциплинарного взыскания сведений о нарушении, изложенных в других документах. При этом, работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, проверялась уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте, 21.01.2020 Гильманова С.Ю. в медицинские учреждения не обращалась. Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден. В связи с поступившей докладной контролера КПС от 21.01.2020, составленной в соответствии с положением о пропускном режиме о том, что утром на работу опоздали сотрудники, с каждого работника были запрошены объяснительные, после чего данные работники привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также судом неправомерно не приняты во внимает представленные документы свидетельствующие о сверке времени настенных часов с радиотелефоном и оповещением с радиоприемника.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями. При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другое (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 252-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гильманова С.Ю. работает в ОАО «АМЗ» начальником отдела организации и оплаты труда на основании трудового договора.

Приказом №** от 21.02.2020 Гильмановой С.Ю. объявлено замечание за то, что 21.01.2020 года она, начальник ООиОТ, была задержана в ходе проверки пропускного режима на проходной заводоуправления в 08.02 час. С оспариваемым приказом Гильманова С.Ю. ознакомлена под роспись 21.02.2020.

Признавая приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа ответчика явилась докладная контролера КПС В., согласно которой 21.01.2020 утром, при проверке пропускного режима в заводоуправлении (пост №1) им были зафиксированы опоздания на работу, в том числе Гильмановой С.Ю. - вход в 08.02 час. На указанной докладной директором по персоналу поставлена отметка о получении докладной 27.01.2020 и запросе объяснительных.

Объяснение по факту произошедшего 21.01.2020 у Гильмановой С.Ю. работодателем было истребовано 29.01.2020, которое было предоставлено истцом 30.01.2020. В представленном объяснении истец указала, что 21.01.2020 на работу не опаздывала, в 08.00 час. была на работе, время опоздания, указанное в докладной контролера КПС, не соответствует фактической действительности, о чем также истец пояснила в судебном заседании.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Гильмановой С.Ю. о признании незаконным и отмене приказа №** от 21.02.2020 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности данного приказа, поскольку работодателем не установлена вина работника в совершении дисциплинарного проступка, не представлены доказательства опоздания 21.01.2020 на работу, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам трудового законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делам об отмене дисциплинарных взысканий, а также нормам процессуального права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такое исключение установлено нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод о совершении Гильмановой С.Ю. дисциплинарного проступка может иметь место только в случае представления ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что истец действительно нарушила трудовую дисциплину, опоздав на работу.

Факт совершения Гильмановой С.Ю. дисциплинарного проступка ответчик подтверждает лишь докладной контролера КПС Валекжанина И.С., действовавшего в соответствии с положениями о пропускном режиме на ОАО «АМЗ».

Вместе с тем, положением о пропускном режиме, действующем на ОАО «АМЗ», утвержденным 30.08.2019 на контрольно-пропускную службу (далее - КПС) возлагается обязанность осуществления пропускного режима и контроль за объектами предприятия, а согласно п.2.18 данного положения в случае отсутствия системы контроля доступа все работники обязаны при проходе через контрольно-пропускной пункт предъявлять сотруднику КПС пропуск. Однако положение о пропускном режиме не возлагает на КПС контроль за своевременностью прихода работников предприятия на работу.

Кроме того, как было установлено судом, помимо докладной контролера В., иных документов, фиксирующих факт опоздания Гильмановой С.Ю. 21.01.2020 на работу, в том числе актов (актов о задержании), не составлялось, не зафиксирован данный факт и системой контроля доступа, работающей в автоматическом режиме.

Ссылка представителя ответчика на документы по сверке времени настенных часов с радиотелефоном и оповещателем с радиоприемника является несостоятельной, поскольку не подтверждает факт опоздания Гильмановой С.Ю. на работу 21.01.2020

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по обстоятельствам дела не имеется оснований для вывода о том, что дисциплинарный проступок имел место.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание наложено с учетом предшествующего поведения работника и соответствует тяжести совершенного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных суду документов не следует, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учитывал предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ссылка ответчика на поведение истца во время объявленного простоя, ссылаясь на приказ №** от 15.10.2019, является несостоятельной и не свидетельствует о нарушении истцом ранее трудовой дисциплины, поскольку как указывал сам ответчик истцу было разрешено отсутствовать на рабочем месте.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 22, 237 ТК РФ, что также закреплено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, вопреки доводам ответчика является разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.

Относительно доводов жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя взысканы необоснованно, в отсутствие допустимых доказательств несения истцом расходов по контренному делу, а также в завышенном размере суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По рассматриваемому спору интересы Гильмановой С.Ю. представляла адвокат К., за услуги которой истцом произведена оплата в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции 086880 серии КА на сумму 5000 руб. (аванс), 086901 серии КА на сумму 5000 руб. (доплата), выданные Адвокатским офисом «Кумирова и партнеры» г.Александровск.

Доводы ответчика о том, что данные расходы на представителя Гильманова С.Ю. могла понести по другому делу, являются голословными.

Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности которых судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции не сомневается.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд первой инстанции принял во внимание размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7000 руб.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, учитывающим объем и качество проделанной работы представителем, в связи с чем не находит оснований для его изменения.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: