Решение от 27.06.2024 по делу № 12-1689/2024 от 11.04.2024

№ 12-1689/2024

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                         27 июня 2024 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577231123597569 от 23.11.2023 года, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810577231123597569 от 23.11.2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением должностного лица ГКУ АМПП от 29.01.2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Симоновский районный суд адрес, Дубровин А.В. просит отменить обжалуемые постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (ИПО 80403995963873), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 05.11.2023 года в 12.46.39 по адресу: адрес, напротив д. 8, стр. 6, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ТС у043от799, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Действия Дубровина А.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Факт совершения Дубровиным А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс» заводской номер SP00761120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/01-11-2022/198742629, действительное по 31.10.2024 г.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, в связи с чем не доверять ему оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлены объективные доказательства, которые бы в своей совокупности бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения фио

При анализе и сопоставлении полученных по запросу суда дислокации знаков и дорожной разметки, сведений полученных из информационного ресурса https://yandex.ru/maps/, опровергается довод заявителя об отсутствии на участке дороги по адресу: адрес, напротив д. 8, стр. 6, адрес, ограничения скорости движения ТС до 40 км/ч.

Оснований для освобождения фио от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, не влияют на законность постановления и решения должностного лица, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемых постановления и решения в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КРФобАП и сроки давности при его вынесении не нарушены. Решение должностного лица по жалобе соответствует требованиям КРФобАП.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577231123597569 от 23.11.2023 года в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и решение должностного лица от 29.01.2024 года – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение може░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░