Решение по делу № 11-68/2020 от 08.07.2020

Мировой судья Галкина Я.Н.              Дело № 11-68/2020

Мотивированное определение составлено 20.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 14.04.2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Спицына Ю. А.,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с вышеуказанной частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 14.04.2020 об отказе в принятии заявления общества о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Спицына Ю.А. отменить, материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд.

В обоснование, сославшись на нормы гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «Об электронной подписи», заявитель указал, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимы заемщиком CMC-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Полагает, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются.

Заявитель указывает, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, соответственно и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, считает, что предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 определением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Спицына Ю. А. отказано в принятии заявления.

При вынесении вышеуказанного определения мировой судья исходил из того, что договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что повлекло необходимость соблюдения процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, для чего стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации последнего. В обоснование заявленных требований взыскателем представлена копия договора займа, подписанного электронной подписью заемщика, при этом, доказательств получения согласия на получение займа путем ввода простой электронной подписи не представлено. Приложение к договору займа не отражают сведений, которые бы подтверждали: согласие заемщика с офертой по займу, содержащего сведения о дате, времени и содержании смс-сообщений, направленных на телефонный номер должника. Принадлежность данному лицу номера телефона, на который взыскателем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика; что именно должник зарегистрировался на официальном сайте ООО МКК «Монеза» в целях получения займа, предоставила личные данные, и использовал SMS-код для подписания электронных документов при взаимодействии с обществом; факт перечисления денежных средств заемщику, а именно исполнение распоряжения на перевод денежных средств в размере 12500 руб. должнику через платежную систему.

Согласно доводам заявителя, предоставление заемщику денежных средств осуществлено путем безналичного перевода на его счет. Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денежных средств. Поскольку банк в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) несет ответственность за достоверность предоставленных сведений об операциях по счету, доказательством осуществления безналичного перевода может быть справка, выданная банком. Однако, заявителем документ выданный банком в подтверждение платежа не предоставлен. Иных документов, кроме справки, выданной займодавцем так же не предоставлено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств подписания должником договора займа и получения им денежных средств, усмотрев наличие спора о праве, что явилось основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался указанными нормами, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Мировой судья обоснованно, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что представленные документы ни займодавцем, ни должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа.

Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение. Сведений о признании долга Спицыным Ю.А. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского кредита (займа) не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о заключении договора займа в электронном виде посредством использования SMS-сообщений, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Вопреки доводом частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 14.04.2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Спицына Ю. А. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова