Решение по делу № 11-6/2022 от 18.03.2022

Дело № 11-6/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                             гор. Гаврилов-Ям

    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паньшина Г,А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. от 25 ноября 2021 (мотивированное решение вынесено 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Паньшина Г,А. о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины, которым постановлено:

            «Иск ООО «АйДи Коллект» к Паньшина Г,А. удовлетворить. Взыскать с Паньшина Г,А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 10 000 руб. 00 коп., задолженность по срочным процентам 4 500 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам 19 788 руб. 00 коп., задолженность по штрафам (пени) 712 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 00 коп., а всего взыскать в общей сумме 36 250 руб. 00 коп.»

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском Паньшина Г,А. о взыскании с нее в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 10 000 руб. 00 коп., задолженность по срочным процентам 4 500 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам 19 788 руб. 00 коп., задолженность по штрафам (пени) 712 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 00 коп., а всего взыскать в общей сумме 36 250 руб. 00 коп

В обоснование заявления указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО МКК «Метрофинанс» и Паньшина Г,А. заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб., который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа (Приложение №) и Общие условия заключения (Приложение №). Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком. Заемщику перечислена по договору займа денежная сумма 10 000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование займом 547, 500 % годовых.

Указанный договор заключен в электронной форме посредством использования личного кабинета заемщика на сайте АО МКК «Метрофинанс» в сети интернет, путем подачи Паньшина Г,А. соответствующей заявки с указанием своих паспортных данных и иной информации, договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи путем введения индивидуального кода, направленного ответчику посредством смс-сообщения на абонентский номер, указанный в заявке на получение займа.

В нарушении условий договора, обязательства по возврату займа по истечении указанного в договоре срока ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа №, заключенного с Паньшина Г,А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской из Приложения № к нему.

ДД.ММ.ГГГГг. 000 МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Паньшина Г,А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской из Приложения № к нему.

Денежные средства ответчиком не были возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом постановленное указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГг. Паньшина Г,А. обратилась в районный суд с жалобой на указанное решение. Жалоба Паньшина Г,А. направлена в судебный участок № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Паньшина Г,А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО МКК «Метрофинанс» и Паньшина Г,А. заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб., который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа (Приложение №) и Общие условия заключения (Приложение №). Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком. Заемщику перечислена по договору займа денежная сумма 10 000 руб.

Ответчик принял предложенное АО МКК «Метрофинанс» условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 547,500 % годовых, в связи с чем оно является обязательным для сторон.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею общество вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 20 процентов годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения). Общество вправе начислить и требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) с первого календарного дня неисполнения заемщиком указанных обязательств. Для целей расчета неустойки (штрафа, пени) принимается фактическое количество дней неисполнения и фактическое количество дней в календарном году.

Указанный договор заключен в электронной форме посредством использования личного кабинета заемщика на сайте АО МКК «Метрофинанс» в сети интернет, путем подачи Паньшина Г,А. соответствующей заявки с указанием своих паспортных данных и иной информации, договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи путем введения индивидуального кода, направленного ответчику посредством смс-сообщения на абонентский номер, указанный в заявке на получение займа.

ДД.ММ.ГГГГг. АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа №, заключенного с Паньшина Г,А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской из Приложения № к нему в общей сумме долга 35 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 10 000 руб. 00 коп., задолженность по срочным процентам 4 500 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам 19 788 руб. 00 коп., задолженность по штрафам (пени) 712 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. 000 МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Паньшина Г,А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской из Приложения № к нему в общей сумме долга 35 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 10 000 руб. 00 коп., задолженность по срочным процентам 4 500 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам 19 788 руб. 00 коп., задолженность по штрафам (пени) 712 руб. 00 коп.

Истец ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представляя каких-либо доказательств относительно заявленных требований, представила возражения ссылалась на увеличение процентов по договору, завышенную сумму задолженности, на свое тяжелое имущественное положение, на отсутствие письменного договора и ее согласия на передачу коллекторам.

Судьей правомерно рассмотрены требования в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, а также в связи с надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается правомерность требований истца в связи с непредставлением в материалы дела договора потребительского займа, указывает о завышении процентов и приводит свои доводы о тяжелом материальном положении с учетом того, что с нее уже взыскивается задолженность по иному кредитному договору.

Вопреки позиции ответчика в материалы дела представлены надлежащие и в полном объеме документальные доказательства, свидетельствующие о правомерности предъявления заявленных исковых требований.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам, у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о признании договора займа (кредита) незаключенным по его безденежности. Ссылаясь на то отсутствие договора, подписанного между сторонами, ответчик в нарушение названных норм таких доказательств суду не предоставила, факт предоставления ей денежных средств не опровергла.

Из дела видно, что договор микрозайма подписан заемщиком Паньшина Г,А. аналогом собственноручной подписи. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Учитывая вышеизложенное, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что имело место в настоящем споре.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец не согласна с размером взыскиваемых с нее процентов по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также условиями договора потребительского займа.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. Своего расчета в опровержение заявленной суммы ответчиком представлено не было как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения обязательств по договору, оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено. Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, также соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлечь отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, а относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно приведено суждение о том, что данные обстоятельства могут являться основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Паньшина Г,А. о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины, оставить без изменения, а жалобу                   Паньшина Г,А. - без удовлетворения.

Судья                                         А.А. Павлюченко