Решение от 29.10.2024 по делу № 2-2802/2024 (2-13943/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-2802/2024 (2-13943/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-014895-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года                                                       г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей H.M.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 548 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 682 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, расположенной в этом же доме, принадлежащей на праве собственности истцу. Актом обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из-за переделки трубной разводки и наличия консоли при ослаблении трубы резьбой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена о проведении независимой оценки в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Сфера Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 548 200 руб. В добровольном порядке ответчик вред не возместила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг и государственной пошлины, которые истец также просит отнести на ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и по доводам письменных возражений просили в иске отказать, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, протечка произошла на отрезке системы холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель третьего лица ТСЖ «Сокол» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что протечка произошла по вине ответчика по причине незаконной перепланировки и закрытия места протечки панелями, в виду чего была исключена возможность вовремя заметить и устранить неисправность.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как закреплено в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №).

Пунктом 5 Правил № установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес>, по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ТСЖ «Сокол».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Сокол» в присутствии истца была составлен акт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между 3 и 4 часами утра в <адрес>, находящейся на втором этаже <адрес> в <адрес> произошла аварийная разгерметизация трубопровода холодной воды диаметром 1/2" в месте присоединения шарового крана со стороны стояка в туалете.

Согласно вышеуказанному акту в <адрес> имеются протечки в трех комнатах, коридоре ванной туалете и кухне; в комнате 18 кв.м. - залиты потолок, журнальный стол с ноутбуком, кожаный диван, стены, поврежден пол из паркета; в комнате площадью 17 кв.м. - залиты потолок, люстра, стены фортепиано, диван, шкаф, поврежден пол из паркета; в комнате площадью 12.5 кв.м. - залиты потолок, люстра, кровать с матрасом, шкаф, значительные следы протечек на стенах, отошли обои, поврежден пол из паркета; в коридоре - залит потолок, значительные следы протечек на стенах, поврежден пол из паркета; в кухне площадью 8 кв.м. - залиты стены, пол; в ванной комнате - упал реечный потолок, залиты стены, пол, стул и все вещи на нем, тумба под раковиной и полки над ней, стиральная машина; в туалете - залиты стены, пол, потолок, вода внутри встроенного шкафа. Основные причины аварии в <адрес>: переделка трубной разводки и наличие консоли при ослаблении трубы резьбой; панель, закрывающая трубную разводку, препятствовала возможности контролировать состояние труб и вовремя обнаружить первоначальную течь.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Сфера Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 548 200 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать названную сумму ущерба с ответчика.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, а также причиной его возникновения, ответчик ФИО3 ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с учетом возможных скрытых дефектов на дату залива с учетом износа составляет 686 270,95 руб.; причиной залива указанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является отрыв отвода от стояка ХВС в месте резьбового соединения с первым запорным краном; аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Суд, проверив заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы

Представленное экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.

Выводы заключения стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика (замене ответчика) стороной истца не заявлялось.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба в размере 548 200 руб., а соотвественно и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, на оформление доверенности и по оплате государственной пошлины не имеется.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о распределении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дело рассмотрено в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, соотвественно ответчик вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика отнесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены в размере 58 000 руб.

Также согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачена судебная пошлина на сумму 4 600 руб.

Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате госпошлины и услуг экспертов подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В обоснование несения расходов по оплате услуг на представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом ФИО5, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Красногорской ГКА МО вознаграждения в размере 40 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных ответчику представителем юридических услуг, принципа разумности, непредоставление истцом доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд присуждает ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                H.M. Oca░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                H.M. Oca░░░░