Решение по делу № 2-1514/2022 от 24.12.2021

Дело №

УИД 50 RS 0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                             г. Щелково Московской области

         Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Павловой С.А., при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО62 к ООО «ФИО25» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев В.В. обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «ФИО23» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указал, что Кондратьев В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив фекальными водами путем перелива через унитаз. Причина залива – засор канализационного стояка в подвале многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «<данные изъяты>». Акт о заливе составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в досудебном порядке обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта. Согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет <данные изъяты> рубль.

Кондратьев В.В. уточнив исковые требования просил суд взыскать с ООО «ФИО24»: стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного отчета о величине ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость услуг представителя, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кондратьев ФИО26 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО19 (копия в деле), уточненные исковые требования поддержали по изложенным в уточненном заявлении основаниям. Просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО27», действующая на основании доверенности Шиянова Н.В. (копия в деле) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ответчик не является виновником произошедшего залива. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, Рогожин ФИО28, Алфимов ФИО31, Виноградова ФИО32, Лешан ФИО33 в судебном заседании разрешение исковых требований полагали возможным оставить на усмотрение суда.

Третьи лица, ФИО5, Василенко ФИО30 ФИО29, Медведев ФИО35, Климонтов ФИО34, Брусникин ФИО42, Глебов ФИО41, Стетюха ФИО40, Михеев ФИО39, Леонов ФИО38, Конюхов ФИО37, Тюрина ФИО36, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что третьими лицами, не обеспечившими явку в судебное заседание, не представлены сведения о причинах неявки, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что Кондратьев В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив фекальными водами путем перелива через унитаз. Причина залива – засор канализационного стояка в подвале многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляет ответчик ООО «ФИО44 ФИО45». Акт о заливе составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Так согласно представленному в материалы дела заключению эксперта следует, что причиной залива является засор канализационного стояка расположенного ниже квартиры истца, в результате которого сточные воды не отводились, а накапливались до уровня квартиры.

Причина засора – наличие фракций цемента размером до 12 см, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения, пользователей вышерасположенных квартир по обследуемому канализационному стояку.

Кроме того, экспертом в судебном заключении определен размер стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры истца, который составляет <данные изъяты> рубль.

У суда не имеется оснований не доверять судебному заключению, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, основное место поступление, и взаимосвязь места залива и расположение общедомового имущества, из данного заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к изложенным выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений на заключение судебной экспертизы не было представлено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также допросе эксперта в судебном заседании стороны не просили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом в соответствии с положениями п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Кондратьев В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошел залив фекальными водами путем перелива через унитаз. Причина залива – засор канализационного стояка в подвале многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «ФИО46 ФИО47». Акт о заливе составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что место засора имело место в эксплуатационной зоне ответственности ответчика – управляющей организации ООО «ФИО48», и на основании приведенных выше норм права, именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение требований положений ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ООО «ФИО49».

Как было отмечено судом ранее, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, выполненного в досудебном порядке ООО «ФИО50» для определения рыночной стоимости материалов и работ необходимых для восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что оно имеет противоречия с проведенной по настоящему делу судебной строительной – технической экспертизой, а именно в части расчетов стоимости ремонтно – восстановительных работ, а также наличия и стоимости поврежденного имущества.

При этом суд находит, доказанным и подтвержденными убытки в части имущества, а именно кухонного гарнитура, так как в отношении него возможно установить принадлежность такого имущества истцу, а также расходы на его приобретение, что подтверждается материалами дела.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом Кондратьевым В.В. издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Так в пользу истца, суд находит подлежащим взысканию судебные расходы: на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева ФИО51 к ООО «ФИО52» о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО55» в пользу Кондратьева ФИО53 денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 8 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева ФИО56 к ООО «ФИО57» о возмещении стоимости поврежденного имущества в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева ФИО60 к ООО «ФИО58 ФИО59» о возмещении стоимости оплаты независимой оценки – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                                                                         Павлова С.А.