Решение по делу № 2-591/2018 от 17.11.2017

Дело №2-591/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Юлии Владимировны к ИП Астаховой Юлии Викторовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Астаховой Ю.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2017 по 08.11.2017 в сумме 440000 руб., в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 16000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 38500 руб. В основание иска указано, что 24 ноября 2016 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняла на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по индивидуальному изготовлению, в том числе отделке, ремонту, реставрации деревянных столярных изделий, мебели бытовой (кухонный гарнитур). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 440000 руб. Договор заключен под условием авансирования в размере 75% от стоимости работ, которые были выплачены ответчику 28 ноября и 26 декабря 2016 года. Оставшаяся часть стоимости подлежит оплате по факту приемки результата работ, которые были выплачены ответчику 24 октября 2017 года. В соответствии с пунктом 3.3 договора срок начала работ по изготовлению изделий – со дня следующего за днем внесения аванса в полном объеме в течение 98 рабочих дней. Монтаж – в течение 15 рабочих дней. В нарушение согласованного срока результат работ в неполном объеме передан ответчиком истцу только 24 октября 2017 года. Ответчик обязался доделать работы, однако не сделал этого до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом того, что суд уже ранее удовлетворял ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причины неявки ответчика не уважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что Астахова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 3150280000022212).

24 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №001К, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по индивидуальному изготовлению, в том числе отделке, ремонту, реставрации деревянных столярных изделий, мебели бытовой (кухонный гарнитур).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 440000 руб.

Договор заключен под условием авансирования в размере 75% от стоимости работ.

Платежным поручением от 28 ноября 2016 года № 132808 и распиской и 26 декабря 2016 года истцом произведено авансирование в установленном размере.

Оставшиеся 25% от согласованной стоимости были выплачены истцом ответчику 24 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 г. № 6544769.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок начала работ по изготовлению изделий: со дня следующего за днем внесения аванса в полном объеме в течение 98 рабочих дней. Монтаж – в течение 15 рабочих дней.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик же в нарушение согласованного срока передал результат работ в неполном объеме только 24 октября 2017 года.

Срок выполнения работ сторонами не продлевался. Иного в материалы дела сторонами не представлено, а судом не добыто. Заключенные между сторонами дополнительные соглашения (№ 1 от 24.05.2017 г., № 2 от 01.07.2017 г., от 28.07.2017 г., № 4 от 25.08.2017 г., № 5 от 16.09.2017 г., № 6 от 06.09.2017 г., № 7 от 17.10.2017 г., № 8) условия о продлении, изменении срока выполнения работ не содержат.

Таким образом, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы в установленный срок не выполнил (доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено).

Определением суда от 20 февраля 2018 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Качество и право».

Согласно экспертному заключению № Экс-19/03/2018-037с от 10.04.2018 г. мебель, находящаяся в квартире истца, не соответствует параметрам заказа, указанных в договоре подряда. Выявлены дефекты: критические, производственные, образовавшиеся вследствие нарушения технологические режимов при изготовлении мебели; значительные, производственные, образовавшиеся вследствие нарушения технологических режимов при окраске изделий; значительные, производственные, образовавшиеся вследствие нарушения технологические режимов при изготовлении мебели; механическое повреждение и др.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание выводы эксперта в части несоответствия результата выполненных работ условиям договора подряда, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра мебели и действующие методики оценки, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, суд полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки основано на норме права.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства, размера задолженности и периода просрочки платежей, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за допущенную просрочку до 250 000 руб. за период с 25.05.2017 г. по 08.11.2017 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части в размере 10 000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 130 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 16000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор и квитанция.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере.

По правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 38500 рублей, также подлежат компенсации ответчиком, в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назаренко Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Астаховой Юлии Викторовны в пользу Назаренко Юлии Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2017 по 08.11.2017 в сумме 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в сумме 130000 рублей, в счет возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 16000 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 38500 руб., а в остальной части иск, оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 27 апреля 2018 года.

Судья:                                                     И.И. Гордеев