Решение по делу № 33а-6426/2019 от 17.10.2019

Судья Никулин М.О.              Дело № 33а-6426/2019 (№2а-2597/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев 28 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Середы С.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года, по которому

оставлен без удовлетворения административный иск Середы С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о снижении цены переданного на реализацию имущества на ...%, принятых судебным приставом-исполнителем территориального отдела Скрябиной Ю.А. по исполнительному производству <Номер обезличен>, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя Середы С.С. - Терентьева А.Ф., судебная коллегия

установила:

Середа С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. по вынесению постановлений <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> незаконными, указав в его обоснование, что при вынесении указанных постановлений судебным приставом грубо нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца Терентьев А.Ф. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Судаев К.А. возражал против удовлетворения требований Середы С.С.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябина Ю.А., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимала.

Суд по итогам проведения предварительного судебного заседания постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Представитель Середы С.С. - Терентьев А.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав Терентьева А.Ф., судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, в том числе безусловные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере ... руб. в пользу взыскателя ЗАО ВТБ-24.

Постановлением от <Дата обезличена> наложен арест на имущество должника и описи подвергнуто помещение магазина "...", площадью ... кв.м., по адресу: ..., имущество предварительно оценено в ... руб., с оценкой должник не согласился.

По отчету <Номер обезличен> ООО "2" от <Дата обезличена> определена рыночная стоимость помещения в ... руб. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, о чём должник был извещен.

Срок действия данного отчёта истек, имущество не было реализовано, поэтому <Дата обезличена> подана заявка на оценку арестованного имущества и принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "1".

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость объекта недвижимости оценки составила ... руб.

Постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки.

Копия указанного постановления направлена Середе С.С. <Дата обезличена> простой корреспонденцией.

Арестованное имущество (магазин "...") постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно материалам исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем за <Номер обезличен> вынесено постановление о передаче арестованного имущества (магазин "...") на торги в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, указанное постановление не содержит подписи.

Кроме того в материалах исполнительного производства имеется еще одно постановление этого же судебного пристава-исполнителя от этой же даты о передаче арестованного имущества (магазин "...") на торги, но в рамках ряда исполнительных производств, в числе которых указано и <Номер обезличен>, подписанное судебным приставом-исполнителем и имеющее печать ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес Середы С.С. заказным письмом постановления судебного пристава-исполнителя (произвольное) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока на обжалование постановления от <Номер обезличен>, исходил из того, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств объединения имеющихся в отношении Середы С.С. исполнительных производств в сводное, включения в состав сводного исполнительного производства <Номер обезличен>.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление <Номер обезличен> о снижении цены переданного на реализацию имущества на ...% до ... руб.

Копия указанного постановления направлена Середе С.С. <Дата обезличена>.

При указанных выше обстоятельствах у судебной коллегии возникают сомнения относительно направления в адрес Середы С.С. копии постановления о передаче арестованного имущества (магазин "...") на торги в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, которые необходимо проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки и о снижении цены переданного на реализацию имущества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его места жительства или пребывания, либо адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя, направленные посредством простой почтовой корреспонденции, были доставлены по адресу места жительства Середы С.С., поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1). По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьёй, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Из содержания протокола судебного заседания от 29 июля 2019 года (дата вынесения обжалуемого решения суда) усматривается, что по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда, объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение ... рабочих дней (л.д. ...).

Поскольку протокол судебного заседания от 29 июля 2019 содержит данные об объявлении судом резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 29 июля 2019 года, подписанная судьёй, в силу требований статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должна быть приобщена к административному делу.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции от 29 июля 2019 отсутствует.

Таким образом, не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без учёта правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ24, являющееся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, и являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в рамках нового рассмотрения дела суду надлежит выяснить были ли объединены исполнительные производства в отношении Середы С.С. в сводное, выносились ли оспариваемые постановления в рамках сводного производства, и с учётом этого определить круг лиц, участвующих в деле относительно взыскателей по исполнительным производствам, рассмотреть дело в строгом соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи