Решение по делу № 2-1610/2024 от 18.04.2024

УИД № 57RS0024-01-2023-001670-70 Производство № 2-1610/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г.                           г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороничева Александра Игоревича к Свиридову Владимиру Валерьевичу о взыскании убытков,

установил:

Дороничев А.И. обратился в суд с иском к Свиридову В.В., Свиридову В.В. о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указано, что металлические профлисты ограждения, расположенные на земельном участке 159 в СНТ «Мир», принадлежащие истцу были забрызганы застывшими каплями бетона по всей длине. Всего приведено в негодность 20 листов. Вред причинен в результате строительных работ на соседнем участке (номер обезличен), владельцами которого являются ответчики Свиридовы. 26.07.2023 в адрес ответчика Свиридова В.В. посредством мессенджера ватсап направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно ответу ООО «ДИС» затраты на ремонт составляют 58 000 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, Дороничев А.И. просил суд взыскать с Свиридова В.В. компенсацию убытков в размере 44 890 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 9 666,47 рублей за период с 12.09.2023 по 26.12.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 44 890 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец Дороничев А.И. не явился о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежаще, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Думнов Р.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Свиридов В.В. и его представитель Павлив М.М., надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее в судебном заседании Свиридов В.В. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснял, что он не виноват в том, что забор истца был забрызган бетоном, это все сделал водитель миксера, который привез бетон. Также пояснил, что до судебных разбирательств он пытался уладить данную конфликтную ситуацию и предлагал истцу 7000 руб., но он отказался, также, по его мнению, забрызгано было не 20 листов, а 14 листов.

Третьи лица Грибакин Р.Н., Свиридова А.А., Свиридов В.В., надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промбетонкомплект 57», ООО «Авилон», СНТ «Мир».

Представители третьих лиц ООО «Промбетонкомплект 57», ООО «Авилон», СНТ «Мир» надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления № 25).

Судом установлено, что Дороничев А.И. с 23.04.2020 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельный участок (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости с 04.08.2021 собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельный участок (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), является Свиридов В.В.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), земельный участок (номер обезличен), имеется по всей длине металлический забор из листов профнастила (металл профиль).

Согласно транспортной накладной № (номер обезличен) от 04.07.2023 выданной ООО «ПромБетонКомплект 57» операционистом ФИО7 осуществлён отпуск продукции – Бетон В 22,5 (М300) на гранитном щебне фр.5-20, водителю Королеву Д.Ю. для доставления его в место разгрузки СНТ «Мир».

Из пояснений истца усматривается, что 21.07.2023 им обнаружено причинение вреда принадлежащему ему металлическому забору на земельном участке номер (номер обезличен) в СНТ «Мир», а именно металлические листы забрызганы застывшими каплями бетона по всей длине. В дальнейшем он узнал, что недавно на соседнем земельном участке (номер обезличен) сосед Свиридов В.В. осуществлял заливки железных столбов бетонной смесью. Истец указывал, что вред причинен в результате строительных работ на соседнем участке (номер обезличен), который находится на противоположной стороне, владельцами которого являются ответчик Свиридов В.В. Указанные повреждения не оказывают влияния на жесткость, устойчивость конструкции и на ее способность выполнять свое основное функциональное назначение, но ухудшают эстетический вид полотна ограждения.

26.07.2023 Дороничевым А.И. в адрес ответчика Свиридова В.В. посредством мессенджера ватсап направлена претензия с требованием устранения причиненного вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он работает инструктором в спортивном зале. Он знал, что его клиент, по имени ФИО20, работает в строительной организации ООО «Авилон», и чтобы сэкономить на строительных материалах, он обратился к ней для доставки бетонной смеси. ФИО21 пояснила, что у них есть дочерняя организация, которая может доставить бетонную смесь со скидкой и стоимость двух кубов бетона будет составлять 18 000 руб. Данная сумма им была передана ФИО22, наличными денежными средствами, после чего она пояснила что в ближайшее время бетон будет доставлен. 04.07.2023 ему позвонили и пояснили, что сегодня будет доставлен бетон. В назначенное время он приехал и увидел машину-миксер стоящую рядом с его земельным участком. С водителем он договорился, что необходимо заливать бетон в заранее подготовленные углубления в земле, где находились железные столбы. При его личном контроле и в его присутствии водитель осуществил заливку бетона в данные углубления в земле, после окончания заливки столбов он ухал, а водитель миксера остался. Были ли пятна на заборе соседа пояснить не может, не обращал внимание.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «ПромБетонКомплект 57» Беликова А.Г., данных в судебном заседании, 04.07.2023 ООО «ПромБетонКомплект 57» был отгружен бетон В22,5 (М300) на гранитном щебне. Доставка бетона осуществлялась транспортным средством Камаз (номер обезличен), не принадлежащим ООО «ПромБетонКомплект 57», водитель автомашины Королев Д.Ю., не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «ПромБетонКомплект 57». Пунктом разгрузки в накладной указан СНТ «Мир». Заказчиком бетона является Свиридов В.В. 04.07.2023 Свиридову В.В. был отпущен товар – бетон, надлежащего качества, который он принял. ООО «ПромБетонКомплект 57» не осуществляет выполнение строительных работ. При выгрузке бетона, собственник земельного участка, Свиридов В.В., должен был указать место выгрузки и в дальнейшем обеспечить необходимые условия для безопасного проведения строительных работ.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Авилон» Крупской Л.М., данных в судебном заседании, что ФИО18 о которой поясняет ответчик действительно работает в ООО «Авилон», однако ООО «Авилон» и ООО «ПромБетонКомплект 57» ни каким образом не относятся друг к другу, это две разные организации. Каким образом происходили отношения между ФИО19, ответчиком Свиридовым В.В. и ООО «ПромБетонКомплект 57».

Для рассмотрения дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем определением суда от 06.11.2024 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Струкову А.В.

Исходя из заключения от 02.12.2024 (номер обезличен), подготовленного экспертом индивидуальным предпринимателем Струковым А.В., объем повреждений, причиненных металлическому забору, расположенному на земельном участке (номер обезличен) в СНТ «Мир» (район (адрес обезличен)) в результате строительных работ на соседнем участке (номер обезличен), составляет 16 листов профнастила размером 0,4х1200х2000 мм. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного металлическому забору, расположенному на земельном участке (номер обезличен) в СНТ «Мир» (район (адрес обезличен)) в результате строительных работ на соседнем участке (номер обезличен), составляет 44 890 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Свиридова В.В. в пользу истца убытки в сумме 44 890 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с в сумме 9 666,47 руб. за период с 12.09.2023 по 26.12.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 44 890 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, доказательств заключения между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков материалы дела не содержат, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований, с учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, удовлетворение исковых требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Струкова А.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дороничева Александра Игоревича к Свиридову Владимиру Валерьевичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Свиридова Владимира Валерьевича (дата обезличена) года рождения, (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу Дороничева Александра Игоревича, (дата обезличена) года рождения, (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) убытки в размере 44 890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Взыскать с Свиридова Владимира Валерьевича (дата обезличена) года рождения, (паспорт: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Струкова Александра Викторовича (ОГРНИП 316574900052461, ИНН 280602442179), расходы в связи с проведенной экспертизой в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дороничева Александра Игоревича к Свиридову Владимиру Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.

Судья В.Н. Настепанин