Решение по делу № 2-4982/2014 от 27.08.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кримсон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кримсон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кримсон» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему обусловленную договором квартиру, а он, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры и принять ее по акту приема-передачи. Обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены им в установленные договором сроки и в полном объеме. В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи квартиры был определен как – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры были выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков. Только ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика было получено уведомление о готовности дома и возможности передачи квартиры. В сервисном центре ООО «Кримсон» он был записан на приемку квартиры на 19.07.2013г. Однако в указанный день он не принял квартиру, поскольку состояние квартиры не соответствовало условиям договора, при осмотре квартиры выявлено следующее: не была срезана арматура, отсутствовала межквартирная стена, имелся большой перепад по стене, не были завершены кровельные работы, отсутствовали счетчики ГВС и ХВС. Второй осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако принять квартиру вновь не представилось возможным, поскольку не была завершена кладка блоков межквартирной стены, потолки не были зашиты гипсокартоном, разбито три стеклопакета, не установлена фурнитура на окнах, нет счетчиков ГВС и ХВС. Третья приемка квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, в котором истец указал на наличие нарушения сроков передачи квартиры. В этот же день, то есть 09.08.2013г. ответчику была передана претензия о нарушении срока передачи квартиры. Однако письмом от 28.08.2013г. ответчик отказался от добровольной выплаты неустойки. Согласно расчета, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 477952 рубля. Просил взыскать с ООО «Кримсон» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 477952 рублей, в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы неустойки – 238976 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Кримсон» ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.04.2014г., исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по указанным в письменных возражениях основаниям (л.д. 69-71). В судебном заседании представитель истца признал просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня направления в адрес истца уведомления о готовности квартиры к передаче), как и признал факт нарушения по качеству квартиры, пояснил, что выявленные при приемке квартиры недостатки ООО «Кримсон» пыталось устранить в максимально короткие сроки. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по причине непродолжительного периода времени неисполнения обязательства и бездействия органов местного самоуправления, выраженные в длительной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также просил снизить сумму в счет компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 314 ГК РФ указывает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что в целях приобретения жилья для собственных семейных нужд истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кримсон» договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 8-23).

В соответствии с условиями Договора ООО «Кримсон» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу (участнику) квартиру со следующими идентификационными характеристиками: общая площадь по проекту – 101,9 кв. метров, строительный номер – 04-062, тип 3.2, номер подъезда – 2, этаж – 5-6, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи ответчиком квартиры истцу был установлен как – до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составила сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры в размере 6083 040 рублей и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 601600 рублей.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса, в том числе и денежных средств на оплату услуг застройщика, истец выполнил надлежащим образом и в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24) и не оспаривается представителем ответчика.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства - квартиры, просил взыскать с ООО «Кримсон» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477952 рублей, поскольку квартира была передана ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, однако признал просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2013г. до 07.06.2013г. (дата направления в адрес истца уведомления о готовности квартиры к передаче). Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, было выдано Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (разрешение – л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, а также о порядке приема-передачи квартиры (л.д. 28, 29-30, 31).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, а также о порядке приема-передачи квартиры было получено истцом 25.06.2013г. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сдано письмо о готовности принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 34). В сервисном центре ответчика истец был записан на приемку квартиры на 19.07.2013г. Однако в указанный день истец не принял квартиру, поскольку ее состояние не соответствовало условиям договора, при осмотре квартиры было выявлено следующее: не срезана арматура, отсутствовала межквартирная стена, имелся большой перепад по стене, не были завершены кровельные работы, отсутствовали счетчики ГВС и ХВС, что подтверждается актом осмотра квартиры (л.д. 35). Второй осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако принять квартиру вновь не представилось возможным, поскольку не была завершена кладка блоков межквартирной стены, потолки не были зашиты гипсокартоном, разбито три стеклопакета, не установлена фурнитура на окнах, отсутствовали счетчики ГВС и ХВС (акт осмотра – л.д. 36). Третья приемка квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи (л.д. 41-42), в котором истец указал на наличие нарушения сроков передачи квартиры.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой просил выплатить предусмотренную законом неустойку за просрочку передачи квартиры (л.д. 39-40). Однако письмом от 28.08.2013г. ответчик отказал в выплате неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика признал просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня направления в адрес истца уведомления о готовности квартиры к передаче), признал факт нарушения по качеству квартиры, пояснил, что выявленные при приемке квартиры недостатки пытались устранить в максимально короткие сроки. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 вышеназванной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 477952 рубля, которые истец просит взыскать с ООО «Кримсон».

Ответчик, в свою очередь, признает просрочку передачи квартиры за период с 31.03.2013г. до 07.06.2013г. (дата направления в адрес истца уведомления о готовности квартиры к передаче) в размере 246328,86 рублей.

Однако суд не может согласиться с расчетом периода просрочки, предложенным ответчиком по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, приступил к передаче квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в указанный день, ни во вновь назначенные дни истец квартиру не принял в виду обнаруженных им в ходе осмотра квартиры строительных недостатков, одним из которых являлось отсутствие межквартирной перегородки, что является существенным недостатком. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первоначально при приемке квартиры в ней отсутствовала межквартирная перегородка, не были завершены кровельные работы, на следующей приемке кладка блоков межквартирной стены не была завершена, суд считает, что истец обоснованно не принял квартиру по акту приема-передачи в виду наличия существенных строительных недостатков.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним.

Суд не может согласиться с расчетом периода просрочки, предложенным ответчиком, поскольку он не основан на законе и условиях заключенного между сторонами договора. Исполнением обязательств по договору является передача участнику долевого строительства квартиры, в свою очередь срок передачи квартиры указан в договоре как – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 120000 рублей, которые взыскать с ООО «Кримсон» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ООО Кримсон» в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в обоснование указав, что неисполнение ответчиком обязательств в разумные сроки причинило истцу моральный вред, так как при полном исполнении им своих обязательств по договору, он был лишен возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок. Кроме того, поскольку квартира приобреталась на кредитные средства, то до передачи квартиры истец был вынужден нести расходы по уплате повышенных процентов по ипотеке, что также вызвало у истца моральные переживания, связанные с несением незапланированных дополнительных затрат.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Кримсон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей (120000 + 15 000/2), который суд считает возможным уменьшить до 60000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний по делу, а, также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (доверенность – л.д. 7, квитанция – л.д. 67).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кримсон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 216 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> В.М. Мороз