Решение по делу № 33-2875/2021 от 12.11.2021

Судья Макеева Я.Н. УИД №65RS0005-02-2019-000845-37

Докладчик – Петрова Л.А. Дело № 33-2875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыняновым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Фроловой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой ответчика Фроловой О.О. на определение суда от 9 сентября 2021 года о замене взыскателя,

установил:

14 июня 2018 года в Корсаковский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее Банк) к Фроловой О.О. В обоснование заявленных требований указано, что Банк в соответствии с анкетой-заявлением предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом 100000 рублей под 23% годовых. 2 июля 2017 года Банк на основании заявления ответчика повысил лимитный кредита до 250000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако оплата основного долга и процентов не производилась. Банком в адрес ответчика было направленно уведомление об оплате долга, однако ответа не поступило. В связи с эти Банк обратился в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с Фроловой Ольги Олеговны в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 384084 рубля 88 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040 рублей 85 копеек.

16 сентября 2019 года решением Корсаковского городского суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены: с Фроловой О.О. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 384084 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 316219 рублей 82 копейки, задолженность по просроченным процентам – 67488 рублей 6 копеек, комиссия – 377 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7040 рублей 85 копеек.

24 августа 2021 года в Корсаковский городской суд Сахалинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором непубличное акционерное общество (далее НАО) «Первое коллекторское бюро» просит заменить взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением от 9 сентября 2021 года Корсаковского городского суда Сахалинской области произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на НАО «Первое коллекторское бюро».

На определение подана частная жалоба, в которой ответчик Фролова О.О. просит данное определение отменить, поскольку были нарушены нормы процессуального права в части ее не извещения о дате судебного заседания, также ссылается на несоответствие остатка задолженности, переданного по договору уступки права требования, действительности.

В возражениях на частную жалобу, поступивших 29 октября 2021 года в Корсаковский городской суд Сахалинской области, взыскатель ПАО «Банк ВТБ» просит оставить ее без удовлетворения, а определение Корсаковского городского суда Сахалинской области - без изменения.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 30 ноября 2021 года определено перейти к рассмотрению заявления представителя взыскателя Шахбазян А.В. о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Фроловой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела, выслушав должника Фролову О.О., просившую отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что задолженность по кредиту взыскана решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2019 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями статей 21, 22 Федерального закона № 229-ФЗ, не истек.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому, лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением Корсаковского городского суда от 16 сентября 2019 года с Фроловой О.О. в пользу банка постановлено взыскать задолженность по кредитной карте № по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 384 084 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей 85 копеек. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

24 августа 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № к нему перешло право требования к должникам ПАО «Банк ВТБ», в том числе к Фроловой О.О.

14 ноября 2019 года судом в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлен исполнительный лист о взыскании с ответчика вышеназванной суммы.

Согласно сведениям ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области по состоянию на 30 августа 2021 года в отделении отсутствует исполнительное производство, возбужденное по гражданскому делу №2-837/2019 по иску ПАО «Банк ВТБ» в отношении Фроловой О.О.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции решение суда исполнено в полном объеме, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты Фролова О.О. дала согласие как ОАО «Банк Москвы», так и любым третьим лицам, которые в результате обработки её персональных данных, уступки, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требований по договорам получили её персональные данные, право требования (в качестве цессионария, залогодержателя или бенефициара обременения) по договорам, а также агентам к уполномоченным лицам ОАО «Банк Москвы» и указанных третьих лиц.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) и решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 года произошло присоединение ОАО «Банк-Москвы», который в свою очередь был реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк» и одновременно переименован в ПАО «БМ-Банк», к Банку ВТБ (ПАО).

На основании договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ к НАО «Первое коллекторское бюро» от ПАО «Банк ВТБ» перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, и указанные в Приложении № 1 к Договору, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления/судебного приказа, в соответствии с реестром уступаемых прав, который указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права (требование), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что передача права в данном случае не противоречит действующему законодательству, поскольку право требования возврата задолженности по кредитному договору в виде взысканных судом сумм установлено вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что не является банковской операцией, следовательно, не требует наличия у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника, равно как и на иной любой стадии гражданского судопроизводства, то есть и до возбуждения исполнительного производства, а равно по его окончании по основаниям, предусматривающим повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, предусмотрено законом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.

Доводы Фроловой О.О. о необходимости отказа в замене взыскателя в связи с ее неуведомлением о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Ссылки на то, что указанная в договоре уступки прав (требования) сумма задолженности не совпадает с суммой, установленной решением суда, правового значения не имеет, поскольку несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, само по себе не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Фроловой О.О. о времени и месте рассмотрения вопроса о правопреемстве судом первой инстанции, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о замене стороны её процессуальным правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2021 года отменить.

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны её процессуальным правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222) по гражданскому делу по иску публичного
акционерного общества «Банк ВТБ» к Фроловой Ольге Олеговне о
взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова