Решение по делу № 22-6738/2016 от 30.09.2016

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-6738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Безрукова К.С. по апелляционной жалобе адвоката Бардасова С.Ю. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 августа 2016 года, по которому

Безруков К.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 160000 рублей.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

взыскать с Безрукова К.С. в пользу администрации г.Перми в возмещение имущественного ущерба 106114 рублей 15 копеек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Безрукова К.С. и адвоката Бардасова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Безруков К.С. признан виновным в незаконной рубке не отнесенного к лесным насаждениям дерева черемухи, произраставшей под окном его дома по ул.**** г.Перми, в крупном размере. Преступление совершено 12 марта 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бардасов С.Ю. в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, в качестве которой необходимо признать объяснения Безрукова К.С., данные им до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что его подзащитный защищал свои гражданские права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, поскольку крона дерева повреждала кровлю дома, однако вследствие незнания закона совершил действия, выходящие за пределы самозащиты своих прав. Просит приговор суда изменить, снизить размер основного наказания и испытательного срока и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчанова С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Безрукова К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в частности показаниях представителя потерпевшего И., согласно которого в марте 2016 года в администрацию г.Перми поступило сообщение о спиле дерева черемухи, растущего возле дома по ул.**** г.Перми, разрешения о сносе которого не выдавалось, жители указанного дома по вопросу сноса дерева не обращались; свидетелей Д. и Ш., которым со слов Безрукова К.С. стало известно, что он спилил растущую у дома черемуху, т.к. дерево мешало, его крона лежала на крыше; свидетелей Ф. и З., самого осужденного; данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия; решении Пермской городской Думы от 26.08.2014 №155, которым утвержден порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми; других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Безрукова К.С. и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При назначении Безрукову К.С. наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, а также положительные данные о личности виновного. К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнес частичное возмещение причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду его несправедливости.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В уголовном деле имеется письменное объяснение Безрукова К.С. (л.д.14), данное им до возбуждения дела, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах спила стоящего возле его дома дерева и мотивах своих действий.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, до дачи осужденным 12 марта 2016 года этого объяснения сотрудникам полиции было известно лишь о факте незаконной рубки дерева, а лицо, подлежащее привлечению к ответственности, установлено не было. Каких-либо сведений о наличии у сотрудников правоохранительных органов на тот момент информации о причастности к преступлению именно Безрукова К.С. в деле не имеется.

Однако суд не усмотрел в сообщении Безрукова К.С. работникам полиции о совершенном им без соответствующего разрешения спиливании дерева явку с повинной и не признал это сообщение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем добровольное сообщение лицом компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной. С учетом изложенного суд считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

С учетом личности осужденного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, его поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и тяжести последствий, смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд апелляционной инстанции признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным при назначении наказания Безрукову К.С. применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание, назначив его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за совершение данного преступления, в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного, имеющего место работы и возможность получения заработной платы, а также отсутствия у него находящихся на иждивении лиц.

Оснований для назначения Безрукову К.С. дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 августа 2016 года в отношении Безрукова К.С. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной,

по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)