Решение от 15.06.2023 по делу № 33-1078/2023 от 15.05.2023

Судья Штакес О.В. № 9-304/2023 УИД 41RS0001-01-2023-003489-15 Дело № 33-1078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 июня 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Маркова Александра Ивановича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.И. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о признании события страховым случаем и взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Определением судьи от 05 апреля 2023 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ как не подсудное Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.

В частной жалобе Марков А.И. ссылается на нарушение норм процессуального права и просит определение отменить, материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он, как потребитель, вправе выбрать подсудность по своему усмотрению. Он выбрал Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, поскольку проживает в г. Петропавловске-Камчатском, а также в г. Петропавловске-Камчатском у ответчика расположен филиал.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия обстоятельств, в соответствии с которыми спор подлежит рассмотрению в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, поскольку местонахождение сторон не относится к территориальной подсудности выбранного истцом суда, данных о том, что договор страхования между сторонами был заключен в г. Петропавловске-Камчатском истцом не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь с исковым заявлением, Марков А.И. указал местом своего жительства <адрес>, местом нахождения ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» - <адрес>

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Гелиос», на территории Камчатского края у страховой компании имеется филиал, который расположен в <адрес>

Принимая во внимание, что сведения из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц находятся в открытом доступе в сети «Интернет» и в данном случае подлежали проверке судом на стадии принятия иска и решении вопроса о подсудности спора, учитывая, что в силу приведенных положений процессуального закона иск о защите прав потребителей может быть подан по месту нахождения филиала организации, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а иск Маркова А.И. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░