Решение по делу № 1-412/2019 от 05.08.2019

Уголовное дело № 1-412/19 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 12 августа 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Беляевой С.Е.

подсудимого Крылова В.В.

защитника Горохова Э.Н. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРЫЛОВА В.В.

<данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Крылов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Крылов В.В., находясь в коммунальной <адрес>, увидев, что у проживающего в той же квартире ФИО1 входная дверь в комнату не заперта, и достоверно зная, что в этой комнате у последнего имеется деревянная икона “<данные изъяты>”, решил совершить ее тайное хищение. С этой целью, Крылов В.В., реализуя сразу свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в коридоре коммунальной квартиры никого из соседей нет, через незапертую дверь путём свободного доступа незаконно проник в жилище ФИО1 где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся там же ФИО1 спит и не видит его преступных действий, тайно похитил со стены принадлежащую ФИО1 деревянную икону “<данные изъяты> стоимостью 50000 рублей. После чего Крылов В.В. скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, Крылов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ.

Подсудимый Крылов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Беляева С.Е., защитник Горохов Э.Н., против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Крылова В.В. и квалифицирует их по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания Крылову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: Крылов В.В. <данные изъяты> является не судимым (л.д.104-105, 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крылова В.В. согласно п. “и” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.16), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, его состояние здоровья, а так же наличие <данные изъяты> группы инвалидности (л.д.94).

Обстоятельств, отягчающих наказание Крылова В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Крылова В.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Крылова В.В. без отбывания назначаемого, с применением ч 1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение Крылову В.В. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Крылова В.В. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого, в порядке предусмотренном ст.51 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, вынесено отдельное постановление о выплате адвокату Горохову Э.Н. вознаграждения в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КРЫЛОВА В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к КРЫЛОВУ В.В. ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Крылова В.В.

Меру пресечения в отношении Крылова В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, выплачиваемых за оплату услуг адвоката Горохова Э.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов