Решение по делу № 33-29351/2016 от 17.10.2016

Судья: Петухова О.Н. дело № 33-29351/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу представителя акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу по иску Т. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Т., представителя <данные изъяты>.,

установила:

Т. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора <данные изъяты> от 20.02.2016, заключенного между Т. и АО «<данные изъяты>» недействительной сделкой; взыскании с АО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 11 по 16 февраля 2016 года истцом был утерян ее гражданский паспорт серии <данные изъяты>, выданный ей УФМС России по Ярославской области, в <данные изъяты> и <данные изъяты> 19.09.2009. По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции по обслуживанию микрорайона «<данные изъяты>» МВД России, где ей была выдана справка об утере паспорта, а материал проверки был направлен в отдел УФМС России по Ярославской области в <данные изъяты> и <данные изъяты> 09 марта 2016 года ею был получен ответ на запрос в Национальное бюро кредитных (НБКИ), из которого ей стало известно, что по ее паспорту неустановленными лицами были получены кредиты в АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». 23 марта 2016 года ей сталo известно ещё об одном займе, оформленном неизвестными ей лицами на ее паспорт, в ООО «<данные изъяты>». Во все кредитные вышеуказанные кредитные организации она обратилась с заявлением о факте мошенничества и, написала им, что она не оформляла у них кредиты. Истцу поступили ответы из АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В связи с этим эти два банка удалили ее данные из базы данных кредитных организаций, направлены заявления в НКБИ, а также материалы проверки в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовных дел по факту совершенных мошеннических действий. АО «<данные изъяты>» каких-либо ответов истцу не представил. Как следовало из информации НБКИ, ответчик заключил с ней кредитный договор от 20.02.2016 на приобретение автомобиля, сумма кредита 690000 рублей. 11 марта 2016 года она с заявлением обратилась к ответчику с целью проведения проверки по данному факту, признания кредитного договора недействительным. Ответчик каких-либо ответов истцу не представил. В связи с тем, что в отношении нее было совершено мошенничество, она обратилась в отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы, где в настоящее время проводится проверка в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ. Как следует из ответов из ООО «<данные изъяты>» в целях оформления договора займа был представлен ее утраченный паспорт с вклеенной в него фотографией другого лица (женщины). Копию паспорта, представленную неизвестным лицом в ООО «<данные изъяты>» она прилагает к иску. Аналогично был оформлен кредит в АО «<данные изъяты>» и автокредит в АО «<данные изъяты>».

Истец Т. и ее представитель в суд явились, иск с учетом уточнений поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «<данные изъяты>» в суд явился, возражал против удовлетворения уточненного иска, дополнительно пояснил, что Т. на сегодняшний день исключена из базы данных НКБИ, к ней претензий они не имеют, с иском в суд не обращались; как «закроют» данный кредитный договор перед ЦБ России это их внутреннее дело; вины банка в этом нет, ответ они давали письменный истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания договора, заключенного между Т. и АО <данные изъяты>, недействительным, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Представитель АО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что в период с 11 по 16 февраля 2016 года Т. был утерян общегражданский паспорт.

По данному факту истец обратилась в полицию по месту жительства (регистрации) 18.02.2016 в ГУ МВД по МО МВД РФ «Балашихинское», на данное обращение ей была выдана справка от 17.03.2016 о том, что принятыми мерами к розыску документов, установить местонахождение паспорта не представилось возможным.

Суд установил, что 20.02.2016 неустановленное лицо, используя общегражданский паспорт на имя Т., заключило с АО «<данные изъяты>» кредитный договор <данные изъяты>.

11.03.2016 Т. обращалась с заявлением к ответчику, в котором она просила провести проверку по факту заключения спорного кредитного договора, 11.04.2016 с заявлением о предоставлении ей документов из кредитного досье, в том числе оспариваемого кредитного договора.

06.04.2016 ответчик обратился в полицию –ОМВД России по району Якиманка г.Москвы с заявлением о совершенном преступлении.

06.05.2016 ответчик ответил на заявление Т. от 21.04.2016, из которого следует, что Т. не является заемщиком по оспариваемого кредитному договору, следовательно, у банка нет обязанности предоставлять ей спорный кредитный договор.

При разрешении данного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор от 20.02.2016 <данные изъяты> является недействительным (ничтожным), поскольку истцом не заключался и не подписывался, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку фактически в кредитном досье Т. имеется кредитный договор от 20.02.2016 <данные изъяты>, который ею не заключался, суд удовлетворил исковые требования Т., в части признания данного договора недействительным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2016 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи