Решение по делу № 66-3828/2021 от 05.08.2021

Судья I инстанции – Севастьянова Н.Ю.         УИД № 77OS0000-02-2021-012418-66

№ 66-3828/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                      1 сентября 2021 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1130/2021 по частной жалобе Лупырёва Виталия Сергеевича на определение Московского городского суда от 8 июля 2021 г. о возврате искового заявления Абудразакова Абдуразака Адулхалимовича, Атабаева Олега Нумановича, Арифуллина Ильдара Зинуровича, Бабкина Олега Владимировича, Боголюбова Михаила Валерьевича, Бубнова Андрея Михайловича, Балашова Дмитрия Владимировича, Благова Василия Борисовича, Баркина Владимира Анатольевича, Васина Ивана Михайловича, Волкова Сергея Николаевича, Горячева Игоря Викторовича, Геращенко Игоря Владимировича, Гнатенко Алексея Петровича, Джафарова Романа Ниязгулуевича, Денисенко Николая Владимировича, Донковцева Александра Алексеевича, Джевахашвили Николая Станиславовича, Зарипова Рината Хасяновича, Захарова Михаила Анатольевича, Исаева Сергея Александровича, Иванова Алексея Александровича, Коломеец Алексея Олеговича, Касторнова Олега Алексеевича, Копп Владимира Владимировича, Квятковского Василия Васильевича, Лупырёва Виталия Сергеевича, Ломакина Владимира Петровича, Мещерякова Александра Филипповича, Михалина Павла Владимировича, Метелкина Александра Александровича, Митина Андрея Владимировича, Митина Юрия Юрьевича, Моргунова Николая Николаевича, Никулина Владимира Александровича, Пушкарева Юрия Владимировича, Пальвинского Сергея Геннадьевича, Пащенко Глеба Владимировича, Петрокина Андрея Александровича, Пилюшкина Николая Николаевича, Пустовалова Игоря Викторовича, Потемкина Алексея Владимировича, Руднева Сергея Николаевича, Распопова Павла Викторовича, Руковишникова Александра Георгиевича, Синишина Владимира Павловича, Сулейманова Назима Магеррам Оглы, Сычева Виктора Ивановича, Савосина Юрия Валентиновича, Суглина Алексея Геннадьевича, Сафонова Станислава Юрьевича, Тарасова Юрия Павловича, Тихонова Дениса Викторовича, Турулина Алексея Григорьевича, Утинова Руслана Михайловича, Филиппова Александра Евгеньевича, Федотова Дениса Вячеславовича, Шпанцова Владимира Илларионовича, Щавелева Александра Анатольевича, Щекина Юрия Юрьевича, Юзефальчик Дмитрия Владимировича к Правительству города Москвы об обязании внести изменения в постановления Правительства Москвы № 343-пп от 6 апреля 2020 г., № 517-пп от 7 мая 2021 г., произвести начисление материального поощрения в форме выплат стимулирующего характера,

у с т а н о в и л:

Абудразаков А.А., Атабаев О.Н., Арифуллин И.З., Бабкин О.В., Боголюбов М.В., Бубнов А.М., Балашов Д.В., Благов В.Б., Баркин В.А., Васин И.М., Волков С.Н., Горячев И.В., Геращенко И.В., Гнатенко А.П., Джафаров Р.Н., Денисенко Н.В., Донковцев А.А., Джевахашвили Н.С., Зарипов Р.Х., Захаров М.А., Исаев С.А., Иванов А.А., Коломеец А.О., Касторнов О.А., Копп В.В., Квятковский В.В., Лупырёв В.С., Ломакин В.П., Мещеряков А.Ф., Михалин П.В., Метелкин А.А., Митин А.В., Митин Ю.Ю., Моргунов Н.Н., Никулин В.А., Пушкарев Ю.В., Пальвинский С.Г.,        Пащенко Г.В., Петрокин А.А., Пилюшкин Н.Н., Пустовалов И.В.,         Потемкин А.В., Руднев С.Н., Распопов П.В., Руковишников А.Г.,            Синишин В.П., Сулейманов Н.М.о.,, Сычев В.В., Савосин Ю.В., Суглин А.Г., Сафонов С.Ю., Тарасов Ю.П., Тихонов Д.В., Турулин А.Г., Утинов Р.М., Филиппов А.Е., Федотов Д.В., Шпанцов В.И., Щавелев А.А., Щекин Ю.Ю., Юзефальчик Д.В. обратились в Московский городской суд с иском к Правительству города Москвы об обязании внести изменения в постановления Правительства города Москвы № 343-пп от 6 апреля 2020 г., № 517-пп от             7 мая 2021 г., включить истцов в состав бригады скорой помощи, произвести начисление материального поощрения в форме выплат стимулирующего характера за исполнение обязанностей по транспортировке граждан с подозрением на Ковид-19 за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании трудовых договоров работают водителями скорой медицинской помощи в ГУП «<данные изъяты>», при этом добросовестно исполняют свои должностные обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 484                             от 12 апреля 2020 г. предусмотрены федеральные стимулирующие выплаты                 за выполнение особо важных работ для водителей скорой медицинской помощи, непосредственно участвующих в оказании медицинской помощи гражданам, при этом данные выплаты им не выплачиваются с апреля 2020 г.

По мнению истцов, ежемесячные стимулирующие выплаты водителям скорой медицинской помощи, имеющим контакт с перевозимыми больными с подозрением на Ковид-19, должны составлять по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данные выплаты должны выплачиваться водителям скорой медицинской помощи в связи с тем, что в соответствии с должностной инструкцией они оказывают помощь в переносе больных Ковидом-19.

Истцы просят обязать Правительство города Москвы внести изменения в постановления Правительства Москвы № 343-пп от 6 апреля 2020 г.,                      № 517-пп от 7 мая 2021 г., включить в состав бригады скорой медицинской помощи водителей, обязать произвести начисления материального поощрения в форме выплат стимулирующего характера за исполнение обязанностей по транспортировке граждан с подозрением на Ковид-19 за период с                  апреля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Определением судьи Московского городского суда                                             от 8 июля 2021 г. исковое заявление возвращено на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду, а также в связи с подачей искового заявления лицом, не имеющим права на его подачу.

Не согласившись с указанным определением, истец Лупырёв В.С., представляющий, в том числе, по доверенностям интересы группы граждан, подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 8 июля 2021 г., и возвращении материалов дела в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы Лупырёв В.С. указывает, что на основании части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало разъединить заявленные исковые требования и направить их для рассмотрения по подсудности, при этом суд должен указать какому суду подсудны данные исковые требования.

Полагает, что на основании статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации подлежат рассмотрению Московским городским судом в качестве суда первой инстанции.

Указывает, что исковое заявление Лупырёв В.С. подал как соистец, следовательно, он не должен представлять документы, подтверждающие полномочия представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 8 июля 2021 г., изучив материал, доводы частной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленного материала следует, что истцы, обращаясь в суд с иском к Правительству города Москвы о внесении изменений в постановления Правительства Москвы № 343-пп от 6 апреля 2020 г., № 517-пп от                             7 мая 2021 г., одновременно просили включить в состав выездной бригады скорой медицинской помощи водителей, произвести начисления материального поощрения в форме выплат стимулирующего характера за исполнение обязанностей по транспортировке граждан с подозрением на Ковид-19 за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме <данные изъяты> рублей каждому, ссылаясь на наличие обстоятельств, при которых у них, как у работников бригады скорой медицинской помощи, имеется право на получение из столичного бюджета материального поощрения, так как в соответствии с должностной инструкцией они оказывают помощь в переносе больных     Ковид-19.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 26, пунктов 2, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования об обязании произвести начисления материального поощрения в форме выплат стимулирующего характера относятся к спору о защите трудовых прав в связи с чем не подсудны Московскому городскому суду.

Также, судья установил, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия Лупырёва В.С., обратившего в суд в интересах других граждан.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования об обязании внести изменения в постановления Правительства Москвы № 343-пп                                                    от 6 апреля 2020 г., № 517-пп от 7 мая 2021 г. не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В целях улучшения качества оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию и в связи с выполнением персоналом медицинских организаций своих трудовых обязанностей в условиях риска для своего здоровья Правительство Москвы постановило предусмотреть материальное поощрение в форме выплат стимулирующего характера.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту                               не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123                     и 128 (определения от 15 января 2008 г. № 107-О-О, от 15 мая 2017 г.                     № 908-О и др.).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд                        за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению                         в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие                                     из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом                                   к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»                         в абзаце 5 пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                   а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают,                          в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    27 сентября 2016 г. № 36).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Принимая во внимание, что исковые требования направлены в части на обжалование постановлений Правительства города Москвы, в части на установление прав истцов на начисление материального поощрения в форме выплат стимулирующего характера за исполнение обязанностей по транспортировке граждан с подозрением на Ковид-19, то эти требования подлежали принятию к рассмотрению Московским городским судом с определением вида судопроизводства - гражданский процессуальный кодекс или кодекс административного судопроизводства, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о неподсудности всех заявленных исковых требований является преждевременным.

Положениями частей 2,3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выделения одного или нескольких исковых требований в отдельное производство, что соотносится с реализацией задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду полномочий по разъединению исковых требований и оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного возврат искового заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Возвращая исковое заявление, судья, в том числе, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано в интересах других граждан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего заявление лица.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что в том случае, когда к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, заявление подлежит оставлению без движения и ему в силу абзаца 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется время для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд                                     и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленного материала, исковое заявление содержит подписи истцов, при этом исковое заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде.

Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей от 7 июля 2021 г., простая электронная подпись поставлена Лупырёвым Виталием Сергеевичем (л.д. 11), который, в том числе, является истцом по данному делу. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о подписании электронной подписью искового заявления остальными истцами, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения искового заявления в связи с невыполнением требований пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также отсутствовали, возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия истцам к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены судебного постановления.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы состоят в трудовых отношениях с ГУП «<данные изъяты>» на основании заключенных трудовых договоров, которое возможно является надлежащим ответчиком по требованиям о начислении и взыскании материального поощрения в форме выплат стимулирующего характера. Положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают процессуальное соучастие, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Тверского районного суда города Москвы о возвращении искового заявления вышеуказанных истцов к Правительству города Москвы по аналогичным требованиям по пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду, следовательно, повторное возвращение искового заявления свидетельствует, в том числе, об ограничении доступа истцов к правосудию.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем определение Московского городского суда города Москвы от 8 июля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда необходимо проверить наличие доверенностей на представление интересов всех истцов, указанных в исковом заявлении; определить вид судопроизводства - гражданский процессуальный кодекс или кодекс административного судопроизводства; решить вопрос какие требования подлежат рассмотрению Московским городским судом, а какие требования необходимо выделить в отдельное производство и передать их по подсудности, если они неподсудны Московскому городскому суду в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с установлением надлежащего ответчика по требованиям о начислении и взыскании материального поощрения в форме выплат стимулирующего характера.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 8 июля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Абудразакова Абдуразака Адулхалимовича, Атабаева Олега Нумановича, Арифуллина Ильдара Зинуровича, Бабкина Олега Владимировича, Боголюбова Михаила Валерьевича, Бубнова Андрея Михайловича, Балашова Дмитрия Владимировича, Благова Василия Борисовича, Баркина Владимира Анатольевича, Васина Ивана Михайловича, Волкова Сергея Николаевича, Горячева Игоря Викторовича, Геращенко Игоря Владимировича, Гнатенко Алексея Петровича, Джафарова Романа Ниязгулуевича, Денисенко Николая Владимировича, Донковцева Александра Алексеевича, Джевахашвили Николая Станиславовича, Зарипова Рината Хасяновича, Захарова Михаила Анатольевича, Исаева Сергея Александровича, Иванова Алексея Александровича, Коломеец Алексея Олеговича, Касторнова Олега Алексеевича, Копп Владимира Владимировича, Квятковского Василия Васильевича, Лупырёва Виталия Сергеевича, Ломакина Владимира Петровича, Мещерякова Александра Филипповича, Михалина Павла Владимировича, Метелкина Александра Александровича, Митина Андрея Владимировича, Митина Юрия Юрьевича, Моргунова Николая Николаевича, Никулина Владимира Александровича, Пушкарева Юрия Владимировича, Пальвинского Сергея Геннадьевича, Пащенко Глеба Владимировича, Петрокина Андрея Александровича, Пилюшкина Николая Николаевича, Пустовалова Игоря Викторовича, Потемкина Алексея Владимировича, Руднева Сергея Николаевича, Распопова Павла Викторовича, Руковишникова Александра Георгиевича, Синишина Владимира Павловича, Сулейманова Назима Магеррам Оглы, Сычева Виктора Ивановича, Савосина Юрия Валентиновича, Суглина Алексея Геннадьевича, Сафонова Станислава Юрьевича, Тарасова Юрия Павловича, Тихонова Дениса Викторовича, Турулина Алексея Григорьевича, Утинова Руслана Михайловича, Филиппова Александра Евгеньевича, Федотова Дениса Вячеславовича, Шпанцова Владимира Илларионовича, Щавелева Александра Анатольевича, Щекина Юрия Юрьевича, Юзефальчик Дмитрия Владимировича к Правительству города Москвы об обязании внести изменения в постановления Правительства Москвы № 343-пп от 6 апреля 2020 г., № 517-пп от 7 мая 2021 г., произвести начисление материального поощрения в форме выплат стимулирующего характера направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва)                  по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 г.

Судья                                                                                         Гришина Г.Н.