Дело № 2-558/2024 Председательствующий - судья Боженова Т.В.
УИД 32RS0015-01-2024-000624-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-220/2025
город Брянск 21 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Сокова А.В.,
Михалевой О.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Риммы Александровны, действующей на основании доверенности в интересах Затушевской Екатерины Владимировны, на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 сентября 2024 года по делу по иску Затушевской Екатерины Владимировны к Черненку Виталию Николаевичу, Фридзону Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца Борисенко Р.А., ответчика Черненка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Затушевская Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фридзону В.В. автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением Черненка В.Н., автомобиля марки «ФИО15», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17., автомобиля марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черненка В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет (без учета износа) 1 363 016 рублей 04 копейки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852 892 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения о размере причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля истца в сервисный центр в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 12 830 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 сентября 2024 года исковые требования Затушевской Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Черненка В.Н. в пользу Затушевской Е.В. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852 892 рублей, 11 728 рублей 92 копейки оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по подготовке заключения об оценке, 6 900 рублей расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства, 15 000 рублей оплаты услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований Затушевской Е.В. отказать.
В апелляционной жалобе Борисенко Р.А., действующая на основании доверенности в интересах Затушевской Е.В., просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить к обоим ответчикам. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная ответчиками доверенность не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежит проверке дата ее изготовления, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, мотивированное определение суда по данному вопросу не вынесено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Борисенко Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена, в том числе, на собственника автомобиля Фридзона В.В.
Ответчик Черненок В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что спорным автомобилем пользуется с ДД.ММ.ГГГГ с согласия Фридзона В.В., который является его приятелем, собственником выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением Черненка В.Н., автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, под управлением Затушевской Е.В., автомобиля марки «ФИО15», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, автомобиля марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черненка В.Н., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Черненок В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, является Фридзон В.В., собственником транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, является Затушевская Е.В.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Фридзон В.В. уполномочил Черненка В.Н. управлять и распоряжаться автомобилем марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, с правом выезда за пределы территории Российской Федерации, оформления таможенных документов, договоров страхования. Срок действия доверенности - три года.
Риск гражданской ответственности Фридзона В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты> №), риск гражданской ответственности Затушевской Е.В. - в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис <данные изъяты> №).
Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных повреждений автомобиля.
АО «Тинькофф Страхование» признало указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Затушевской Е.В. страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В целях установления размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО29.
В соответствии с заключением экспертов ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру, форме, размерам, месту расположения, механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 917 075 рублей; величина рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 637 016 рублей; стоимость годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет 384 124 рубля.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 15, 322, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, являлся Черненок В.Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем удовлетворил требования истца к указному ответчику.
При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает его рыночную стоимость, определил размер подлежащего возмещению вреда как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1 637 016) и стоимостью его годных остатков (384 124), за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (400 000).
Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы Затушевской Е.В. по оценке ущерба, транспортировке поврежденного автомобиля, оплате услуг представителя, государственной пошлины, исходя из того, что указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции удовлетворил требования Затушевской Е.В. в указанной части, на основании заявления ответчиков уменьшив размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, категории и сложности дела, требований разумности.
Отказывая в удовлетворении иска к Фридзону В.В., как собственнику транспортного средства, суд не установил оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, поскольку автомобиль передан во владение Черненку В.Н. на законном основании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 852 892 рублей, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, что указывает на экономическую нецелесообразность проведения такого ремонта, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определяемую как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере установленного законом лимита (1 637 016-384 124-400 000).
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков Фридзона В.В., Черненка В.Н. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.
Как было указано ранее, Фридзоном В.В. передано право управления и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, ответчику Черненку В.Н. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.
Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.
Кроме того, гражданская ответственность водителя Черненка В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании полиса ОСАГО, которым круг лиц, допущенных к управлению не ограничен.
Факт наличия трудовых отношений между Фридзоном В.В. и Черненком В.Н. в ходе рассмотрения дела не установлен.
В письменных возражениях ФИО36., действующий на основании доверенности в интересах Фридзона В.В., указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Черненок В.Н., который использовал автомобиль на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению, включен в полис ОСАГО, в связи с чем являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и обязан возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб.
Таком образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, управление автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлявшей Черненку В.Н. не только право управления, но и право распоряжения транспортным средством, наличие полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем, свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Черненок В.Н. являлся законным владельцем автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на указанного ответчика.
При этом, предусмотренных положениями статьи 322, пунктов 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчиков к солидарной или долевой ответственности при рассмотрении спора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств изготовления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая является, по мнению апеллянта, сфальсифицированной и не может быть принята в качестве доказательства по делу, отсутствии мотивированного определения суда по заявленному ходатайству судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции.
Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено городским судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 244-248).
По смыслу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство может быть проверено судом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела. Предположение истца о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства и назначения судебной экспертизы.
Кроме того, наличие у Черненка В.Н. доверенности является лишь одним из доказательств его законного владения транспортным средством марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции. По существу, доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П. Петракова
Судьи А.В. Соков
О.М. Михалева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.