Решение по делу № 33-4048/2023 от 21.03.2023

Судья Корявина Т.Ю.                  24RS0002-01-2011-002905-07

Дело №33-4048/2023 (2-190/2012, 13-31/2023)

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пятковой А.А. – Андреевой З.С. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пятковой Анжелы Андреевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-190/2012, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.02.2012 в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Ачинского отделения № с Капустиной Ж.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5 658 029 руб., с Пятковой А.А. задолженность по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> в общей сумме 35 593 510 руб. 94 коп. Также указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, состоящее из пяти нежилых зданий, сооружения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заложенное по договорам последующей ипотеки № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, с учетом дополнительных соглашений, путем продажи с публичных торгов (л.д. 17-24).

Не согласившись с данным решением, Пяткова А.А. 06 октября 2022 года направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Пятковой А.А. – Андреева З.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку копия принятого в 2012 году решения была вручена заявителю только в 2022 году.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из содержания ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено Ачинским федеральным судом 20.02.2012, изготовлено в окончательном виде 27.02.2012 и вступило в законную силу 18.06.2012, ввиду его апелляционного обжалования Капустиной Ж.В. И ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на ее подачу, на указанное решение Пяткова А.А. обратилась в суд только 06.10.2022.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременного обжалования решения суда, суд правомерно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель решение суда ранее не получала, узнала о вынесенном решении в 2022 году при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1307/2017 по иску Капустиной Ж.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Капустина И.А. и Капустина И.А. к Пятковой А.А. о взыскании денежных средств, повторяют правовую позицию сторон в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с данными выводами судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Так, в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным им адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сообщению специалиста суда, гражданское дело №2-190/2012 ОАО Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 к Капустиной Ж.В., действующей за себя и несовершеннолетних Капустина И.А. и Капустина И.А., а также к Пятковой А.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество уничтожено актом №6 от 11.06.2020 в связи с истечением срока хранения (л.д. 16).

Вместе с тем, из текста указанного решения суда от 20.02.2012 следует, что Пяткова А.А. уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав также, что против удовлетворения исковых требований банка не возражает. Свою позицию подтвердила в полученной от неё телефонограмме (л.д.18 оборот).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.06.2012 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.02.2012 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества за каждый объект недвижимости изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 25-29).

Из текста данного апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.06.2012 следует, что на рассмотрение апелляционной жалобы по существу явились представитель Капустиной Ж.В. – Матвеев Ю.Н. и представитель ПАО Сбербанк. Указано, что иные участники процесса извещены надлежащим образом (л.д. 27).

В последующем, определением Ачинского городского суда Красноярского края 02.08.2013 в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк Росси» в лице Ачинского отделения №180 об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества отказано. Согласно тексту данного определения заинтересованное лицо Пяткова А.А. о времени и месте рассмотрения требований банка извещена о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 37-39).

На определение суда от 02.08.2013 также подана частная жалоба. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2013 определение от 02.08.2013 отменено, заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда от 20.02.2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Пятковой А.А., Капустиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части установления начальной продажной цены, подлежащего реализации на публичных торгах недвижимого имущества, равной 80% от рыночной стоимости этого имущества 37 835 000 руб. – в размере 30 268 000 руб. (л.д.34-46).

Принимая во внимание указанное о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк РФ к Капустиной Ж.В., действующей за себя и несовершеннолетних Капустина И.А. и Капустина И.А., Пятковой А.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявителю было известно, она уведомлялась о рассмотрении дела, о подаче апелляционных и частных жалоб.

Кроме того, судом установлено, что Пятковой А.А. было известно об обращении указанного решения суда к исполнению.

Так, 26.03.2014 Ачинским городским судом рассмотрено гражданское дело по заявлению Капустиной Ж.В. о передаче арестованного имущества на торги и снижении цены указанного имущества, приостановлении исполнительного производства. Указанным решением в удовлетворении требований отказано ( л.д. 89-92). Вместе с тем, согласно тексту решения, заявитель Пяткова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления Капустиной Ж.В. в своё отсутствие, указала, что по заявлению она не возражает.

Копия указанного решения, согласно электронной картотеки суда, направлялась Пятковой А.А. в 2014 году по адресу её места жительства по адресу: <адрес> (л.д.93). Указанный адрес совпадает с адресом указанным ответчиком в частной жалобе.

Кроме того, 28.07.2014 Ачинским городским судом рассмотрено гражданское дело по жалобе ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк России) на постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ачинским городским судом по рассмотренному 20.02.2012 гражданскому делу. Указанным решением суда в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк было отказано(л.д. 97-99). При этом, копия указанного решения направлялась, согласно электронной картотеки суда, Пятковой А.А. в 2014 году по адресу её места жительства по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 100).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, полагаю необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда, вступившего в законную силу 18.06.2012 года и исполненного в 2014 году, учитывая, что заявителю Пятковой А.А. в 2012 -2014 годах достоверно было известно не только о вынесенном решении, но и об исполнении указанного решения суда.

Кроме того, необходимо указать, что неполучение копий судебного акта не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации (жительства).

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда          Е.А. Килина