Решение по делу № 22-2392/2023 от 08.11.2023

Судья Махатилова П.А. Материал №22-2392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 декабря 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Дибирова Д.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление адвоката Дибирова Д.Ш., осужденной ФИО1, просивших отменит постановление суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить ходатайство осужденной, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> отказано.

Адвокат ФИО5, не согласившись с постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, обратился с апелляционной жалобой в интересах осужденной ФИО1, в которой выражает своё несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что оно является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства осужденной.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, приговором суда на ФИО1 были возложены определенные обязанности, которые она добросовестно исполняет. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признала полностью, раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 своим поведением доказала свое исправление. Органами ФКУ УИИ УФСИН по РД представлена Справка - Характеристика, в которой указано, что ФИО1 в период нахождения на учете инспекции нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допустила, своевременно является на регистрацию, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Так, указывает, что условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Половина установленного испытательного срока у ФИО1 истек <дата>.

Право условно осужденного в обращении в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, закреплено положением п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 16-П.

Суд в постановлении указал, что согласно представленных в суд документов в период с постановки на учет в филиале по <адрес> ФКУ У ИИ УФСИН РФ по РД с 2020 года ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допустила, своевременно являлась в УИИ на регистрацию и по вызову, для отчета о своем поведении по месту жительства, где с ней проводилась беседа воспитательно-профилактического характера. Проживает одна, находится на иждивении детей. По месту жительства, так же УУП. ОП по <адрес> УМВД РФ г. Махачкала характеризует с положительной стороны.

При этом суд первой инстанции указал, что совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства ФИО1 не свидетельствуют о возможности снятия с осужденной судимости и недостаточны для вывода о том, что она доказала свое исправление.

Суд не мотивировал в связи, с чем пришел к такому выводу, хотя имелись все основания для удовлетворения ходатайства

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с вынесение нового постановления об удовлетворении ходатайства осужденной, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что осужденной ФИО1 отбыто более половины испытательного срока, она положительно характеризуется по месту жительства, добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности в период испытательного срока, отсутствуют жалобы на ее поведение, общественный порядок ею не нарушался, административных правонарушений не совершалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, оценив данные о поведении осужденной в период испытательного срока, в обоснование своих выводов сослался на то, что она не исполнила возложенное на нее судом обязанность загладить потерпевшей причиненный вред, кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства о снятии судимости либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства является не обязанностью, а правом суда, представленная осужденной положительная характеристика ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденной, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за ее поведением, изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют только о том, что осужденная добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения, до истечения испытательного срока осужденной является доказательство ее исправления, которым является добросовестное к соблюдению общественного порядка, установленных для нее обязанностей, возмещение вреда (полностью или частично), причиненный преступлением, соблюдение правил общежития, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

Суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении вопроса о снятии судимости надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Исходя из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> от 07.11.2019г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет. На осужденную возложены обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ и обязанность загладить потерпевшей вред, причиненный преступлением.

К моменту обращения ФИО1 с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, то есть к <дата> истекло не менее половины установленного испытательного срока, а на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции истек срок более чем 4 года после провозглашения приговора.

По приговору суда вопрос о гражданском иске и взыскании с осужденной причиненного ею потерпевшей ущерба не рассматривался.

Несмотря на это, осужденной ФИО1 частично добровольно возмещен ущерб в размере 12 300 руб., согласно исследованным судом апелляционной инстанции кассовым документам ПАО сбербанка России от <дата>, <дата> и <дата>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 к осужденной ФИО1 был рассмотрен Сургутским городским судом ХМАО – Югры <дата> в гражданском с постановлением взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей денежные средства в размере 1000000 рублей, 6416 руб. как проценты за использование чужих денег, 15000 расходы на представителя и 12232 руб. государственная пошлина.

Таким образом, установлено, что гражданский иск потерпевшей к ФИО1, по сумме, которая ей вменено как хищение был рассмотрен за три года вперед до вынесения приговора в отношении ФИО1 и в отношении нее было возбуждено исполнительное производство <дата>.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД. В период с 2021 года по настоящее время ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допустила, своевременно являлась в УИИ на регистрацию и по вызову, для отчета о своем поведении по месту жительства, где с ней проводилась беседа воспитательно-профилактического характера. Проживает одна, находится на иждивении детей. По месту жительства, так же УУП ОП по <адрес> УМВД РФ г. Махачкала характеризует с положительной стороны.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 <дата> г.р., страдает различными заболеваниями и в силу состояния здоровья не работает, нуждается в лечении и находится на иждивении своих детей.

Наличие у осужденной заболеваний подтверждены исследованными в судебном заседании выписными эпикризами медицинских учреждений и другими медицинскими данными.

Таким образом, принимая во внимание примерное поведение осужденной в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на нее обязанностей, отсутствие жалоб и нарушения общественного порядка, мнение уголовно-исполнительной инспекции, выраженное в справке-характеристике и прокурора, поддержавших ходатайство осужденной, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии судимости противоречит требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций не установлено наличие дополнительного наказания, назначенного осужденной ФИО1, которое бы препятствовало в случае его неотбытия, удовлетворению ходатайства

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 в силу ч.1 ст.74 УК РФ до истечения испытательного срока как условно осужденная по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> своим поведением доказала свое исправление, возместила вред потерпевшей частично, причиненный преступлением, из характеристики органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной характеризуется положительно и в период нахождения на учете инспекции нарушений порядка и условий отбывания не допустила, своевременно является на регистрацию, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Из 5 лет испытательного срока установленного судом по приговору ФИО1 истекли более 4-х лет.

Препятствий, предусмотренных законом для удовлетворения ходатайства осужденной судом, не установлено.

Таким образом, с учетом возраста осужденной, состояния ее здоровья, наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, достижения целей наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденной судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении осужденной ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Принять по материалу новое постановление.

Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить, условное осуждение, назначенное ей по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить со снятием судимости по данному приговору.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий