Решение по делу № 2-1725/2019 от 01.02.2019

Дело №

Поступило в суд 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                     Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Лященко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору К. в сумме 1 978 765 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет заложенного имущества: автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT» 2015 года выпуска, идентификационный номер SALCA2BGH565456, двигатель №<адрес>012054, кузов № SALCA2BGH565456, цвет серебристый белый, принадлежащее Лященко О.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» с одной стороны и Лященко О.В. с другой стороны, заключен договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и договор о залоге № под 14% годовых на сумму 2 373 437 рублей 00 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства «<данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый белый.

Сумма К. была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора, денежные средства переданы ответчику для приобретения транспортного средства, которое также является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению К. не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о взыскании задолженности суммы К. с процентами, а также договорной неустойки.

На момент рассмотрения дела судом, истец просил взыскать с Лященко О.В. задолженность в размере 1 978 765 рублей 31 копейку, в том числе 1 689 229 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 172 333 рубля 29 копеек - задолженность по процентам, 77 250 рублей 47 копеек – проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга; 39 925 рублей 38 копеек – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет заложенного имущества - транспортное средство «<данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый белый.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лященко О.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, согласно которому просила дела слушанием отложить, предоставив ответчику возможность заключения дела миром, изыскания средств для погашения задолженности перед Б. путем принятия мер к получению денежных средств от должников ответчика. При этом из текста поданного ходатайства усматривалось, что ответчик фактически не оспаривает факт заключения кредитного договора, а также размер задолженности.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, т.к. ответчик имел возможность реализовать свои права через своего представителя, однако представитель ответчика наряду с ответчиком в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. Не находя уважительных причин неявки ответчика, суд принимает во внимание, что указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по делу сведения о наличии намерения со стороны ответчика решения дела миром, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин к отложению судебного разбирательства, т.к. мировое соглашение может быть заключено сторонами на стадии исполнения судебного решения. Таким образом в силу указанного выше, а также в целях необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленным нормами ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин своей неявки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» (впоследствии – АО «ЮниКредитБанк») с одной стороны и Лященко О.В. с другой стороны, заключен кредитный договор № под 14% годовых на сумму 2 373 437 рублей 00 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый белый. Согласно указанному договору заемщик обязуется возвратить К. в порядке и сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование К. в размере 14% годовых. Согласно графику возврата К., являющемуся приложением к кредитному договору, срок кредитования составляет 60 месяцев (л.д.29-30).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б. обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заявлением-офертой, рассматриваемой как предложение клиента, адресованное Б., в котором достаточно определенно выражается намерение клиента считать себя заключившим кредитный договор с Б., в случае принятия последним предложения. Заявление-оферта содержит все существенные условия кредитного договора. Приложением к заявлению-оферте являются Условия кредитования, график погашения.

Согласно условиям, изложенным в заявлении-оферте, Б. предоставил заемщику К. в размере 2 373 437 рублей 00 копеек рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

В условиях предоставления автокредита на новый автомобиль, графике погашения, являющихся приложением к основным условиям предоставления К., изложенным в заявлении-оферте заемщика, установлены срок и порядок возврата К. по частям путем выплаты аннуитентных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, судом установлено, что между АО «ЮниКредитБанк» и Лященко О.В. был заключен кредитный договор, отвечающий требованиям ст. 819-820 ГК РФ.

Согласно условиям договора возврат К., уплата начисленных на К. процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями путем начисления денежных средств в сумме 55 226 рублей 00 копеек на личный банковский счет заемщика, за исключением (л.д.29-30).

Б. свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что нашло свое подтверждение в представленной выписке из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату К. в размере, предусмотренном кредитным договором, оплате начисленных на К. процентов не выполняет надлежащим образом, последний платеж в сумме 18 230,07 рублей был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Б. имеет право требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, задолженность ответчика перед Б. составила 1 978 765 рублей 31 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 1 689 229 рублей 17 копеек; 172 333 рублей 29 копеек – просроченные проценты; 77 250 рублей 47 копеек – проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга; 39 952 рубля 38 копеек – штрафные проценты.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного, а именно контррасчет задолженности.

Суд, проверив расчет, представленный стороной истца находит его верным, в нем отражены все, поступившие от ответчика оплаты, так, размер полученных кредитных средств составлял 2 373 437 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер оплаченных средств счет погашения основного долга составил 684 207,83 руб., таким образом, размер задолженности по основному долгу составил 1 689 229,17 ( 2 373 437 – 684 207,83), аналогичным образом судом проверен расчет задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд полагает его обоснованным и верным.

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения К., суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности основному долгу и процента за пользование К., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 952 рубля 38 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты К. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Б. России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку (размер договорной неустойки 20% в год, средняя банковская ставка за спорный период 8,02%), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 20 000 рублей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля - марки «<данные изъяты> <данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № № цвет серебристый белый. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Лященко О.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст. 334 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, доказательства обратного, суду не представлены, в связи с чем, суд находит заявленные истцом исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из установленных по делу обстоятельств, обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, доказательства обратного, суду не представлено, в связи с чем, суд находит заявленные истцом исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 994 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                         Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Лященко О. В.    о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лященко О. В. в пользу Публичного акционерного общества «ЮниКредитБанк» - сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 958 812 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17 994 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки транспортное средство «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет серебристый белый, зарегистрированный на имя Лященко О. В., установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Л.В. Поротикова